Верующим

У меня такой вопрос возник. Я юрист, собираюсь стать адвокатом. Ес-сно практикую им самым под надзрением старшин уже 3 года. До клятвы (служить закону и чести) осталась пара месяцев. Сейчас я в России. Решила сходить в церковь вот по такому вопросу. Дело в том что в праве практикуется презумпция невинности. Мне придется всеми правдами и неправдами защищать обвиняемого. От того зависит и гонорар и престиж. Правду же я не имею возможности знать и мое мнение по закону я обязана не только держать при себе, но и игнорировать при формировании защиты. Моральное страдание мое заключается в том что от меня многое зависит. Пример. Если я уверена что человек виновен, то могу избрать тактику защиты что бы не защитить а наоборот упечь, ибо знаю что обвинитель хранит отличный контраргумент на всю мою защиту. Или наооборот. Посмотрю в глаза человеку и поверю ему. В формальной стадии суда насую столько палок в колеса что до материальной и не дойдут. В общeм многое "от меня зависить". А язык у меня хорошо подвешан, славянская морда лица изображает самые "истинные волнения", по моему велению. Я выигрываю 80% дел. Сначала все радовалась что я "адвокат дьявола", а теперь вот собралась схдить в храм и вся бравада мне боком вышла. Что скажете, форумчане?

Я не совсем поняла, сорри. Проблема в том, что приходится защищать всех, в том числе и настоящих преступников, или в том, что приходится брать на себя ответственность за чужую судьбу?

Последнее. Если выпущу преспупника обосновываясь на личном малом опыте или упеку невиновного? А я верующая. Бог сказал "не суди".

Ну если так, то Вам нельзя работать в этой сфере

Когда закончила универ и стала юристом долго думала на кого идти. Решила что не стану судьей именно из-за этого (ну и если често то еще из-за добавочных 7 лет учения). Адвокат казалось нормальное дело если защищать по совести. Обвинитель ведь тоже обвинает от души, получится в результате правда. Но когда начала работать в адвокатуре поняла насколько наивно рассуждала. Оттуда и дилемма. А отучилась уже 7 лет и практики уже 3 года набрала. Неужели бросать?

Если жить по совести, совсем-совсем по совести то надо все бросать и жить не то что в монатыре, а в пустыни отшельником. А в миру этого избежать нельзя, и не только на вашей работе.

А Вы не в России живете и учились? У нас нет добавочных 7 лет обучения для судей, там совсем другие требования. Да и вообще захотеть судьей - это очень мало, что бы стать им. Сейчас только в мировые судьи пожалуй реально избраться, в то, что повыше только за бабки и связи.

Давайте мы еще лечить не будем, раз уж Бог послал болезни... А по теме... Я не смогла бы стать адвокатом. Но они нужны. И без них порядочные люди мотали бы сроки. Поэтому не мучайтесь. Раз Вы этим занимаетесь и успешно, значит, Бог этого хочет. И если Вы верующая, должны понимать, что все, что случается - Его воля.

Я и про первый камень думала и про великомученницу Иру. Отучилась "с огоньком в сердце", бо верила. А в реальности оказалось что прокуроры делают ляпы ибо им пох, накалякают второстепенное а за ним еще более второстепенное. А ошибки то ихние я и могу использовать куда мне хочется. Те гос. служащие, им то все равно что из дела выйдет, а у меня от этого и гонорар и как оказалось совесть зависят. Пошла спасать великомученников, а защищаю Иуд. А вдруг наоборот?

А Вы не прбовали с батюшкой по этому поводу поговорить или задать вопрос на www.kuraev.ru , где в основном верующие общаются? Выше Вы написали, что не знаете, виновен ли человек или нет и строите защиту на прокурорских "ляпах", не в этом ли заключается Ваша работа? Почему нельзя выполнять работу беспристрастно? Прокуроры не такие уж овечки, даже если сидят на фиксированной зарплате, и, мне кажется, у Вас ещё максимализм выпускника, что "море по колено", и Вы можете развернуть процесс как угодно.

Собралась вот в храм, но боюсь реакции батюшки. Вдруг запретит мне практиковать? Я работаю то 3 года. Вот пока разобралась и поняла что к чему и взвыла совесть. Раньше работала под чьей то ответственностью, а тепеть вот буду под своей. Новичек я, начинаю летать соло.

Но ведь без адвокатов невозможно, обязательно должен быть адвокат.

Знаете, мне кажется в работе каждого человека есть "скользкие" моменты. Я у мужа научилась такой фишке - не обязательно врать (ибо нехорошо), можно говорить не всю правду, что не будет ложью :-). И поменьше эмоций, оценок и принимания близко к сердцу в рабочих делах. Не мы судим и воздаём по заслугам, но ОН. А почему бытюшка должен вдруг запретить Вам практиковать? Вы же наоборот собираетесь это делать честно!

И правда, можно ведь выбирать дела, в которых точно уверена, принудиловки же нет?

Есть :( Новичкам сплавливают скучные дела и скользкие. Первые в учебных целях, а вторые из практических соображений. Новичкам ведь помогают все.

А, если открыть свою контору, то можно и не идти на сделки с совестью?

Если контора своя, то с совестью еще хуже. Не на кого сваливать.

Типа, что пацаны силой навязали?

Должна КОНКУРИРОВАТЬ еще и с себе подобными, иначе съедят.

Так в государственных конторах еще хуже!

Eсли открыть свою контору, то можно самому выбирать браться за дело или нет. Когда работаешь на кого то, берешь что дают и при этом еще радуешься. Если не берешь-рискуешь остаться без работы, зато с рекомендательным письмом сомнительного содержания. Новичкам выбирать не предлагают.

Моя двоюродная сестра, так и не смогла ответить на вопрос кого же она защищает, открыв свою контору и проработавши успешно 5 лет, ушла в домохозяйки!

Тоже долго думала над этим вопросом и решила что защищаю ПРАВО. Но в домохозяйки хочу :)

У нее преобладал голос мужа - страдаешь?..значит будешь сидеть дома! И не жалуется!

Anonymous написал(а): А в реальности оказалось что прокуроры делают ляпы ибо им пох, накалякают второстепенное а за ним еще более второстепенное. А ошибки то ихние я и могу использовать куда мне хочется. Те гос. служащие, им то все равно что из дела выйдет, а у меня от этого и гонорар и как оказалось совесть зависят. ......... а как насчет "не суди (ну в смысле гос служащих?)

А так и есть. У госов столько работы, сколько простому адвокату и не снилось. Мне, например в понедельник, нужно направить 4 иска, поучаствовать в 1 гр. процессе и в 2-х арбитражных, а на выходных еще к ним подготовиться, потому, что на работе чтение материалов дела расценивается руководством как безделие. С правовой базой такая же петрушка.

Какой ужас!!! А где Вы работаете?

Но ведь не Вы судите. Мне кажется, профессия адвоката как раз и призывает, пусть утрировано, не судить. Естесственно, это у меня сейчас просто игра слов. Но Вы ведь не навязываете свое мнение о виновности человека тому, кто собственно свудит. Это дело прокурора. А реальное наказание все равно на здесь, а в жизни после жизни. ИМХО.

Дело адвоката разбить аргуметы прокурора и осмеять при возможности. При их старании для этого много ума не надо. Вот тут то совесть и начинает гложить. Судья то конечно и сам думает, но в основном дело разжевываем ему с прокурором. А прокуроры сидят за засчитанное время.

А как у вас с интуицией, ведь не малую роль и она может сыграть, когда Вы будете браться за дело. Потом, если Вы думаете, что человек, которого Вы будете защищать - преступник, можно ведь посоветоваться с другими адвокатами!

Можно, но у них не всегда есть время и желание узучать дело. Аррогатность в моде. Интуиция сильно подводит бо новичек, преступники хитрые, преступники ведь, вот и пойми ху из ху.

Вы можете выбирать дела, в которых уверены на 100%? А интуиция, я думаю наработается!

Выбирать нельзя. Решай что дают. Не хочешь - катись на все 4. Юристов много.

Да, я бы с таким отношением к Богу не пошла учиться на юриста!

А это как врач: хоть убийцу, хоть жертву а лечить надо, если клятва Гиппократа дана.

ОФФ..про врача - мой папец хирург, вчера рассказывал, как оперировал водителя, который сбил мальчика, так вот он просто его оперировал, не вдумываясь, какой он гад и не пытаясь перекрыть ему кислород.

Это не выход. Человек имеет право на защиту и в том случае, если не все доказательства в его пользу.

Это не ваше дело - разбираться ху из ху. Ваше дело - защищать.

Слабость обвинения - не ваши проблемы.

Это шанс адваката

У адвоката несколько другая задача. Странно, что это говорит юрист.

Мне кажется, вы преувеличиваете свои полномочия и свою власть. Вы же не Господь в самом деле. И ваша роль в том, чтобы защитить человека по принципу "кто без греха, пусть первым кинет в нее камень". А решаете все раавно не вы. и любой самы отъявленный гад имеет право, чтобы го пытались оправдать и понять. Потому что он хоть и тваарь, но Божье творение. Раб Божий. Ходит под Богом. и не можете вы изменить его судьбу радикальо (упечь, выпустить) только несколько повлиять:) Пусть совесть Ваша будут чиста. А все всои сомнения надо регулярно приносить духовнику. И очищать свою душу,чтобы адекватнее и вернее чувствовать, как себя вести.

Отвечу за автора. Это не преувеличение. Судья решает дело по строго построенной схеме, он отвечет на 4 формальные вопроса а затем на 4 материальные. Если в обвинении пропущено слово и обвинение нельзя квалифицировать - судья имеет право вынести только один приговор, оправдание. Если власть потеряла право на преследование преступника за давностью - судья снова может вынести только один приговор. Формальный. Прокур не может быть принят (перевожу с голландского дословно, в России своя терминология но суть одна). Если имя обвиняемого направильно написано-оправдание. Нельзя доказать что Вася Пунькин нанес телесные повреждение гражданину А, в то время как это сделал Пупкин. Это лишь элементарные примеры. Есть грубые косяки которые дают 100% гарантию снятия с крючка "нашалившего". Take it or leave it.

-

А куда деваться? Профессий у нас такой :) Взялся за гуж - говори что нибудь. Если уж очень скользко - не беритесь. Стаж вы уже отсветили, заставить уже никто не в праве. А дальше как интуиция подскажет. Вам главное свое дело по совести сделать, а если прокурор не особо старается так это уже его совесть и отвественность. Не забывайте что всегда есть и высшие инстанции и верховный суд. Не так уж много на вас и лежит. Если пострадавший не подаст иск, так на то есть генеральный прокур - в интересах права. Так уж сложился механизм многими столетиями, он сам себя корректирует и дополняет. На крайняк можно всегда с коллегами посоветоваться.

Вы Донья Хуана или я обозналась? Она вроде как с транслита пишет, но стиль у вас один.

Не, не обознались. Я сейчас на УарКрафт помешалась. Пишу (с русскава) потому что сейчас в Москве.

Можно с вами пообщаться?

Можно. Но сразу предупрежаю, я не батюшка ;) Вот тел. Стираю через 20 сек :)

Спасибо, скатала.

Православная вера говорит: оправдай грешника и Господь оправдает тебя. Мне кажется этим все сказано. Не хотите заниматься уголовкой, занимайтесь арбитражем. Там вас, вероятно, не будут мучать такие сомнения. Однако, здесь все гораздо страшнее. Исходя из моей практики по налоговым спорам, особенно возмещение НДС, адвокаты леглизуют воровство денег из бюджета, а это уже грех. Подумайте.

Чего-то вы не ту профессию выбрали. Так бывает. Или меняйте профессию, или моральные принципы. Ну например, пусть моральные терзания заменятся спортивным интересом - победить в процессе за счет своих риторических навыков и хитросплетений. Спор ради спора. Что-то из времен римской империи. Посмотрите в истории философии - софисты, кажется любили доказывать невероятное. Пусть человеческий фактор отойдет на второй план. Сам процесс защиты, сама работа должна доставлять удовольствие. А совесть успокоится, что это ваш профессиональный долг, а вы отличный профессионал, что выигрываете 80% дел. Разве вы не получаете удовлетворение, когда выигрываете? Может вам тогда лучше переквалифицироваться? Может судьей (возможно такое?).

У меня знакомая - верующая, работала главным бухгалтером. Потом сказала, что уход от налогов - это "беззаконие" (повторила в разном контексте 5 раз), уволилась и поехала по святым местам. О, как!

У меня тоже бывают такие отчаянные мысли, хоть я и на другой стороне барикад. Мой Батюшка сказал мне, что государство никогда в накладе не останется и благословил меня работать по совести. В этом весь смысл.

Хм.."Кесарю- отдайте кесарево, а Богу-Богово" (с). Не парьтесь. Работайте себе. :-) Платите налоги, придерживайтесь Кодексов, а как человек -ходите в церковь или еще куда.... Разделяйте, короче! Удачи! :-)

Я думаю, что от вас, как адвоката, требуется хорошо выполнять свою работу. ТО есть,защищать. Обвинять и сажать - это обязанность прокурора. Вы не имеете морального права сознательно проваливать защиту, даже если вы уверены в виновности подзащитного. ПОтому что вы не господь Бог и можете ошибаться. Если с вашим участием выпустят преступника - это не вина аджвоката, это недостаток работы защиты. Но если с вашей помощью упекут виноватого - то вы будете виновны в этом, потому что человек, который обязанг был его защищать, то есть вы, оказались предвзяты. Мне кажется, что если вы испытиываете сильную неприязнь к подзащитному, которая мешает вам адекватно вести защиту - честнее будет отказаться от дела.

Тогда от дел придется отказываться слишком часто:( А это в конторе не очень будет приветствоваться. Тем более начинающему адвокату зачастую выбирать не приходится.

Задача адвоката - не просто отмазать преступника, а сделать так, чтобы каждый получил то, что заслуживает!!!! Разве не этому вас учили в Универе???

Не согласна. Это задача судьи. Да и то под вопросом... скорее задача судьи ПОПЫТАТЬСЯ сделать так, чтобы каждый получил по заслугам. При этом не учитывая свое личное мнение, а основываясь только на аргументах защиты и обвинения. Задача адвоката - защищать и только.

Нет! задача адвоката - выяснить истину и представить ее суду (у каждого своя правда ;-)). Суд лишь выносит решения основываясь на представленных ему в деле доказательствах.

Неправда. Задача адвоката - обеспечить защиту. И все. Адвокат не имеет право решать, кто и что заслуживает. Это не его функция.

Что по вашему защита?

Защита заключается в остстаивании позиции и интересов подзащитнго в суде.

Каким образом формируется Ваша позиция?

А вам какая разница, каким образом она формируется? Если я утверждаю, что я не крала 1000000$, то мой адвокат должен исходить из того, что я их не крала. А не думать, а правда ли я их украла или неправда, и подставить ли меня или не подставить в суде.

Ваши утверждения должны быть подтверждены фактами.

Если бы вас назначили моим адвокатом, я бы добилась лишения вас лицензии за юридическую безграмотность. Подсудимый никому не должен доказывать свою невиновность. И своему адвокату - тем более. Это его вину должны доказать.

Как вы далеки от реальности. Призумбция невиновности существует только на бумаге. Лучше прекратить юридическую деятельность, чем стать адвакатом сатаны. Но у вас есть другое мнение, правда?

"Призумбция"? На бумаге? Да вы чего? Это негласное правило, на бумагах такого не пишут. Презумпция невинности (Presumptio inocensiae) заключается в том, что с обвиняемым обращаются как с невиновным, пока обратное не будет доказано. Обвиняемый никому ничего не должен доказывать. Это задача прокурора. А у адвоката задач много. Он должен проследить за тем что бы все права обвинаемого были соблюдены в формальностях, в материальной стадии защита преобретает содержательный характер. Извините пожалуйста но я не верю в то что вы вообще юрист. Вы тут столько нелепостей наговорили...

работая в Нидерландах можно многое узнать о правовой и судебной системах в России.

А я сейчас в Москве веду дело. Честно изучила весь материал и ни одной бумажки с "презумбцией" не обнаружила. Наверное "наши" сперли и прОпили :)

Кругом злодеи...

Мне вполне понятны переживания автора. Вы все исходите из равных шансов защиты и обвинения, а на самом деле ни о каком равенстве часто речи и не идет. Сидит перед тобой насильник, лохотронщик выманивывший последние деньги у стариков, грабитель или убийца и ты чувствуешь что виноват человек. Это не простое "жопой чую", это чувство формируется после тщательного прочтения материала. И вот он косяк в обвинении, даже не косяк а целое дупло. Прокурор явно без огонька обвинил. И думаешь чего делать? С одной стороны долг службы, профессиональный код итд, за такие дела можно и лицензию потерять. А с другой стороны, если выполнишь свой долг "по уставу" то отпустишь на волю этого самого насильника-убийцу-безсовестнуюличность на дельнейшие "подвиги". Вот и думай чей интерес более весомый, долг перед законом или долг перед следующей жертвой. Многие начинающие адвокаты сталкиваются с такими вопросами и потом формируют свою линию поведения, избирают свои приоритеты и с опытом им легче оценивать свою ситуацию и возможности. Мне самой еще не приходилось принимать такие решения, я еще и не адвокат даже и все мои дела рассматриваются очень тщательно учителями, опытными юристами. Прокуроры в Голландии лютые, их там целое министерство в простонародье ласково именуемая "волчьей".

Ну, на самом деле, большинство дел, рассматриваемых в суде - это бытовуха. Это не рассчетливые и циничные профессиональные преступники. К тому же, в большинстве своем преступность сейчас организована, и у преступных сообществ есть "свои" адвокаты. А в особо мерзких случаях я думаю можно найти "уважительную причину" для отказа.

Если к вам обратились за деньги. А если нет?

Я думаю, что в любом случае можно найти формальный повод для самоотвода адвоката. Да хоть больничный взять. Если это будет исключение, а не правило - то ничего страшного не произойдет.

На молодых адвакатов обычно скидывают самые грязные, неоплачиваемые и проигрышные дела. Ото всех не отобьешься.

Самые грязные дела обычно как раз оплачиваемые.

Вы хоть знаете, как начинают свою работу молодые адвакаты, или ваше представление о их жизни основано на дешевых фильмах?

Это вы наверное насмотрелись адвоката дьявола и думаете что они отмазывают "крестного" отца и попадают в сыновья к Адвокату-отцу и юридическому духу. Начинают они с дел простеньких и неинтересных (пьяная драка, гараж несоответствует параметрам, машину сперли а страховка отказывается возмещать итд), ибо все интересное расхватывается более опытными. Так же торжественно вручают дела где есть место полемике, так как новичкам помогает весь оффис.

Да, может в Нидерландах так и есть...

Не говорите глупостей. И Голландское, и Российское право имеют общие корни. Если бы вы были юристом, вам бы было это известно. В данный момент веду дело в Москве, так что не надо мне рассказывать про тайное сообщество Зазеркалья, где все юристы знают что в России все с точностью наоборот :) Не обижайтесь на меня пожалуйста, я не хочу вас обидеть, но вежливо промолчать после ваших ляпов тоже не удается.

Вспомните еще про романо-германскую правовую семью... :-( Веду дело в Москве. "Не смешите мои подковы". Будем п п ськами меряться, кто сколько ведет? Вы понятия не имеете о том, что сейчас происходит в Москве, а про Россию речь вообще молчит. Попрошу обозначить каждый из моих ляпов, если вы таковые обнаружили. Или будем голословно обмениваться любезностями?

"Презумбция", "дело адвоката - каждому по заслугам", "не только исходя из пожеланий подзащитного" (кто это сердежного вообще спросит). "НовЕчки". Прошу пардону но не верю, а хотя в России все возможно. Физкульт! ;) зю (шепотом): любой юрист может работать где угодно при наличии признанныx дипломов, если потрудится разобраться в местном праве, за ручку с зарегистрированным в местном суде адвокатом ;)

Что вас собственно во всем этом удивляет? И во что вы не верите?

Не верю в то что вы имеете хотя бы один курс юридического образования :) Юрист никогда не назовет презумцию - "призумбцией", тем более никогда не скажет что она "только на бумаге", (доктрина, неписанное право). Ввиду большого стажа чтения книг, юрист никогда не напишет слово "новичек" через "е". Юрист скорее сьест весь уголовный кодекс чем скажет что задача адвоката заключается в "раздачe по заслугам". Это навскидку. Предложить арбитраж "уголовному" адвокату может только человек не имееющий понятия о том, что такое в природе невозможно, ибо то эксклюзивное полномочие государства. Спорить с вами не желаю, вы уже доказали свою юридическую неграмотность. Снова, пожалуйста не обижайтесь. Хотя может быть я зря вам не верю. Не далее как во вторник пыталась доказать проку Московского суда что Nolens и Fidens вовсе не фамилии, а юридические термины. Он посмотрел на меня так ласково и посоветовал топать обратно на первый курс. Хорошо что словарь быстро нашелся. Теперь пролетает мимо здороваясь в усы :)

Желаю вам не подавиться вашим уголовным кодексом, защищая от наказания маньяков-убийц. Во славу юридического блуда размножайте воров разных мастей! =D> Хорошо, что не все юристы остановились в своем развитии на уровне 2 курса университета. Хотя, может быть, в Нидерландах этого достаточно...

Вам не понять. Голландия очень сильная страна в этом отношении, как и Англия ;) Это в России одни тупицы с прожженной химией сидят в судах. Нет у Вас знаний. Да и откуда им взяться? В России в 20ом веке вообще небыло права. Откуда вам знаний набираться?

Ну точно не у вас, английский клон с дикретным стажем

А что такое дИкрет? ;)

Это от слова дикость, то есть побег из человеческого сообщества

Еще вас выдает упорное окрещивание анонимов клонами ;)

Правда? А я так маскировалась!:'(

Право и лево в России, бесспорно, было и есть. Я лично вложил немалые усилия в формирование адвакатского сообщества России. Знания хранятся в обыкновенных Российских университетах. Получение этого волшебного материала достигается немалыми средствами, в том числе материальными. Приведенное вами сравнение правовой системы Голландии, Англии и России не аргументировано. В российских судах давно не сидят тупицы с прожженной химией, поскольку в салонах красоты города Москвы давно научились делать химическую завивку без повреждения структуры волоса. Поэтому делаю вывод, что английский адвокат с 9ти летнем?ой стажем никогда не был в российских судах, ничего не знает о праве России, а следовательно не может судить о существовании права в России в 20ом веке. Предлагаем английкому адвокату с 9ти летнем?ой стажем пойти погулять на улицу, подышать свежим воздухом и просто пойти ...

А что это за профессия такая, "адвакат"? Стефания, ваше правописание вас выдает с потрохами ;) А о праве в России не адвокаты судят, об этом много книг написано в том числе и русскими юристами, сбежавшими от произвола на росийских скамьях. Остались бабки с химией, по блату великому.

Оставьте чужие потрохи, деточка. Адвакат - это ликер такой, не пробовали?

Угу, яичный. А причем тут?

Эк вас ;) А теперь то же самое, но с аргументацией и по пунктам ;) П-ть я тоже умею :)

Какая изобретательность! :-D

К сожалению, в России картина другая. "На земле" на государство работают в основном новечки. Зачастую дела можно развалить по формальным основаниям. Но вопрос в том, использовать Вам эти овнования или нет. Поэтому позиция защитника формируется не только исходя из пожеланий подзащитного, но и по врутреннему убеждению защитника. Это мое личное мнение. Иногда лучше дело проиграть, чем выиграть. На профессиональной репутации это вряд ли отразится.

НовЕчки? Ваши высказывания насчет задач адвоката настолько далеки от истины, что я сомневаюсь что вы вообще касаетесь этой сферы.

Почему тогда анонимно-то?

эээ... а это не грех гордыни?

Все мы грешны, еще с первого курса неся в рюкзаке 3 тома законодательства для студентов. Очень прикалывало когда посетители кафе, где мы отдыхали между парами, торопели и с уважением замедляли шаг при виде томика Фискальное право 1500 страниц на столе. При виде уголовного еще и приоткрывался рот. Первое дело, когда все сказанное на суде репетируется с учителями, психологами, социологами и логопедом. Дело было придуманное, но в настоящем суде, а выпендрежу было как будто по правде и мы уже "большие и плохие" адвокаты. Первое настоящее дело, в тоге. Лицо сияло нежно-зеленым цветом и тряслись коленки, но зато потом праздновали боевое крещение. После этого почивали на лаврах, заказывая пошив своих костюмов и уже своих тог, именных. Потом наступило щастье в виде всеобщего признания. Можно вежливо и тихо говорить с гос служащими и все будет сделано. Все семейство получает проф. советы и безумно гордиться. Мы гоняем на новеньких машинках значительно превышая скорость. Мы же важные, нам некогда. А как от штрафа отмазаться тоже знаем, то ездить еще весeлее (что переодически и делаем с удовольствием). А профессора, настоящие адвокаты смотрят на это со снисходительной улыбкой, они тоже когда то были такими. Великие люди не гордятся, ибо осознают свое ничтожество. Всему свое время.

А просто юристом пойти в какую-нить фирму не хотите....раз у вас такие душевные терзания. У меня примерно тоже самое....работаю в суде....консультантом пришла в суд так как хотела стать судьей... поварилась в этой кухне... реальный шанс щас есть стать если не федералом (с появлением мировых в федеральные пройти сложнее), так мировым ... а я реально понимаю что не хочу.... так вот в адвокатской работе разочаровалась давно (когда училась занималась представительством)единственный плюс у нее-свободный график...тоже вот переживаю душевные терзания...мож из-за того что дома уже три года сижу...неуверенность

Такая же фигня. Добиться правды сейчас очень сложно. Судьи за уши вытаскивают тех, кто... как бы ниправы они не были. Хорошо, что суд не оканчивается первой инстанцией.

Как все знакомо. Именно по этой причине не пошла в адвокатуру. Поняла, что либо отказываться придется от многих дел,либо мучиться всякими угрызениями совести. Я правда на исповеди задавала батюшке подобный вопрос. Он мне сказал что-то из серии,что пути Господни не исповедимы,нужно принимать решение и что Бог все равно укажет на верный путь. В принципе,так и получилось:) Правда иногда приходится пожалеть,что адвокатской корки нет:)

Спасибо всем за отклики. Во Франции ситуация обстоит иначе чем в России, а вот проблемы видимо одни и те же. На этой неделе пойду в храм, поговорить со священником. Посоветуйте в какой храм лучше сходить что бы неотфутболили.

Лен, можно с тобой? Таких траблов у меня нет за зеленостью и зверством прокуроров, но мне очень интересно мнение священника :)

Пошли

Я читала недовно книгу Отца А.Меня "Вопросы и ответы". там как раз были такие вопросы о правосудии, об адвокатах. Он ответил примерно так - мы живём в обществе и общество должно защищать себя, поэтому судьи и адвокаты просто необходимы, но верующий судья или адвокат применяя статьи закона к преступнику должен в душе желать ему добра. Это и есть "не суди". Я кратко излагаю, конечно, и не точно. Так что если не можете идти к батюшке, почитайте литературу. Могу посоветовать Отца А.Меня или Митрополита Антония Сурожского. Может найдёте для себя ответы.

присоединюсь к совету. Мне кажется, это немного странные сомнения для верующего человека - "как это я буду помогать насильнику выйти на свободу". В каждом человеке есть часть образа Божьего, и не нам судить, что будет способствовать ее проявлению - тюрьма ли, свобода ли. Кто сказал, что засадить убийцу лучше, чем выпустить на свободу?? Может, он отсидит свои 15 лет, выйдет и прирежет еще пятерых? тогда адвокат, плохо защищавший его, окажется "виноват" в этом? Как раз сложнее неверующему - можно согнуться от ответственности за судьбы и жизни. Верующему проще - Он направит ;-)

Я сама себя не могу понять. Когда выбирала уголовное, мне как новичку давали простые дела, а теперь дальше в лес больше дров. Образ творителя живет и в жертвах, а какие я могу дать гарантии их безопасности? Считаю своим человеческим долгом в первую очередь защитить ни в чем неповинных граждан, а потом уже в разумных пределах и с преступниками по христиански обойтись. Профессиональный долг в первую очередь призывает защищать конктретного обвиненного от машины правосудия государственного маштаба. В общем совесть разрывает как хомяка в сушилке.

у Вас в юридическое образование психология входит? должна входить, я слышала. Если не входит, сами почитайте что-нить о том, как жертва САМА очень многое делает,чтобы попасть туда, куда она попала. Да вот безо всякой психологии сходите в соседний топик "я толстая" - там женщина позволяет над собой измываться всем, от мужа до портного. А вот и топичек про сглаз - там автор удивляется, почему чахнет женщина, которая позволяет издеваться над собой мужу уже целых 8 лет. В предельных ситуациях такие мужья могут и вазочкой по черепу :-( на эти ситуации можно взглянуть иначе, с точки зрения верующего человека - может быть, Господь дал этим жертвам такое страшное средство, когда исчерпаны были все иные способы "заставить" их любить себя. преступления перед собой не всегда совпадают с преступлениями перед законом. исходите из того, что если страшное (преступление) происходит, то это Господь так попускает - и цели Его нам с Вами неведомы, мы можем только быть уверены, что это к нашему спасению. тогда Ваша роль становится совсем-совсем маленькой :-)))

Парадокс. Человек выбрал профессию, связанную с судом, будучи верующим и живущему по принципу "не судите, да не судимы будете".

Я исходила из другого. В каждом человеке есть образ Его и каждый достоин христианского с собою обращения. Уберечь от камней, не возгордиться, быть милосердной. Оказалось что нет четкого разделения в правосудии. Прокуроры немного адвокаты, адвокаты немного судьи, судьи немного и те и другие. К этой роли я не была готова.

Попробуйте туда сходить... http://www.kuraev.ru/forum/

Не уверена насчёт России, но в Америке, например, если адвокат знает точно, что его подзащитный виновен(в убийстве,к примеру), то он не может скрывать это от правосудия, единственное чего он может добиваться, так это смягчения наказания. В конечном итоге, адвокат должен защищать закон,а не преступников. (с транслита)

В российских ВУЗах учат тому же. Как воспользуется адвокат своими знаниями - это дело его совести.

да ,я согласна с вашими высказываниями выше. Если адвокат владеет свединиями, что обвиняемый действительно насильник или убийца, то он просто по закону не имеет права это скрывать(в конце концов он-представитель ЗАКОНА, а не на побегушках у бандитов). Поэтому не очень понимаю терзания автора. (с транслита)

Скрывать доказательства тоже строго запрещено. Ты исходишь из того же что и полиция, и прокур. Если тебе, как адвокату, клиент доверяет какую то инфу, ты не имеешь никакого права это разглaшать. Даже если это было признание в убийстве. Attorney-client priveledge. Терзаний автора вам и не понять, потому что не представляете себе работу адвоката. Судья представитель закона, адвокат делает все возможное для обвиненного, в рамках закона.

адвокатом не работала, но я изучаю ло, а вы правильно заметили, адвокат должен действовать в "рамках закона", согласна, что он делает всё возможное (опять же в рамках закона) для своего клиента, но если у него поялилась евидэнс, что клиет действительно убил, то адвокат не имеет права доказывать,что это не так. Кстати, не в обиду сказано, у вас маленькая ошибочка в вашем высказывании снизу, то что по-английски. (с транслита)

mandAtory,a ne mandItory Just in case

Hannah, don't even try to teach me English :) I spent 10 years of my life in the English School. Both "mandatory" and "mandItory" are correct. And for the future reference, keep your advises to yourself :)

Я никогда к чужим ошибкам и опечаткам не придираюсь, просто если вы уж написали внизу своё любимое выражение, лозунг или как там это вы называете, то лучше бы это было написано правильно,ИМХО. И что такое мандИтори означает в вашем конкретно высказывании? А,вообще-то, мне всё равно, пишите с ошибками, себя же позорите (с транслита)

They are both correct. Go on, check it out for yourself. Google it. "Mandatory" being the most common word, will appear as a suggested search result. BUT, please do notice how many matches come up for the exact same expression with the word "manditory". If you don't know something, it doesn't mean that it's not there :) I love southern English :)

в вашем конкретно высказывании это слово дазн мэйк сенс. Если бы знала, что вы так нервно отреагируете на поправление, то не писала бы ничего, успокойтесь, 10 лет английской школы видны :-) (с транслита)

Реднеки так говорят, обьясняю же. Мэйкс а лот оф сенс. Набейте в гугле и возрадуйтесь. 10 лет не только в английской школе, но и проживания в англоязычной стране. Я спокойна как удав, удивляет ваше упорство.

Это вам только кажется :) Разговор идет не о доказательствах. Эта стадия предшествует заседанию. Доказательства покрывать строжайше запрещено, то что поведал вам клиент вы не имеете права разглашать. Наверное в этом мы с вами согласимся. У Европы и России совершенно другая правовая система, нежели чем у вас в Штатах. У нас существует понятие кодификации. У нас нет jury. Я не знаю как именно проходят ваши заседания, но у нас если найти ошибки в обвинении можно фрустрировать процесс или надолго его отложить. Лена, автор этого топика спрашивает: если есть возможность фрустрировать заседание на время или получить оправдательный приговор, имею ли я моральное право использовать свои возможности против возможных интересов общества?