Как вы относитесь к смертной казни?

За или против, и почему, если можно.

А Вы с какой целью этим интересуетесь?

Моя цель - узнать мнение людей по этому вопросу.

А зачем Вам знать чье-то мнение по этому вопросу? Вы законодатель? Или потрепаться?

А что, если вы разговариваете на какую-то определённую тему, которая вам интересна, вы обязательно должны быть законодателем, или просто хотите портепаться?

Не фааакт... Просто Ваше заглавное сообщение мне показалось несколько странноватым. Ни Вашего личного мнения на этот счет, ни почему Вас интересует эта тема там нет. Создалось впечатление, что эта тема - провокация.

За. С отсрочкой приведения приговора в исполнение на пять лет

А отсрочка зачем?

наверно ожидание неизбежной смерти куда страшнее ее самой...но это смотря за что наказывать...

плюс на случай, если окажется, что произошла судебная ошибка.

Во-первых, будет шанс выявить возможную судебную ошибку (не гарантия, но все же) Во-вторых, это своего рода дополнительное наказание

То есть понимая, что судебная ошибка возможна и даже отсрочка на 5 лет не гарантирует, что не казнят невиновного, вы все равно за смертную казнь?

Да

+1 и еще в особых случаях - за мучительную казнь, чтоб каждый получил то на что обрек свои жертвы.

+1. не обязательно 5 лет, но какая-то отсрочка необходима, чтобы можно было максимально исключить возможность ошибки

+1

+1 отсрочка нужна

+1, шоб осознал и чтобы можно было все отменить, если человек невиновен.

+2

+3.

Согласна

Против

Все,ступившие на скользкую дорожку, против смертной казни:-D

Смерть это избавление, но не людям решать когда она будет. Я хочу смерти, но не сейчас , сейчас я нужна детям.

кому избавление, а кому и наказание, СТРАШНОЕ!

Страшное наказание- это жизнь

я лично против. Даже если самоый последний маньяк и убийца.. Пусть сидит.. пожизненно..

А близкие жертв будут платить налоги, зная, что часть денег пойдет на убийцу?

+1 тоже всегда этот момент меня беспокоил.

ППКС. Не "человеческое" это дело (решать, когда и как кому умирать). Я за пожизненное!

За. После Беслана и виновато-раскаянных глаз Нурпаши Кулаева.

Против именно после этого. Поняла, что не хочу, чтобы даже его казнило государство - судило всем скопом, а потом казнило. К Беслану имею не абстрактное отношение.

Тогда вообще не понимаю, если не абстрактно. Что, он недостаточно виновен перед "всем скопом"?

В том-то и дело, что виновнее некуда.Т.е. если раньше я думала, что я против смертной казни - но это же ведь потому, что не сталкивалась, думала я. А расскажите о гуманизме жертвам, думала я. А теперь я столкнулась. Я испытываю личную ненависть. Я хочу человеку смерти.. Но я против того, чтобы его убили институционально. Потому что это отвратительно мне не меньше, чем прежде. Человек, который уже пойман, - это не тот, кто совершал преступление, как бы ни банально это звучало. Если большое и сильное общество сумело изловить преступника - ублюдка, который теперь маленький и слабый, то я не хочу быть частью общества, которое убьет маленького и слабого. Я лучше буду платить налоги на то, чтобы его содержали в изоляции. И вот, думаю я, если даже его я не хочу, чтобы казнили, то, видимо, смертная казнь неприемлема вообще. пристрелить при штурме - отлично! Суд линча - самое то. Казнить - нет...

Вы не хотите быть частью большого общества, убивающего бедного маленького мальчика Нурпашу, а я бы не отказалась быть даже частью маленькой толпы, которая могла бы его линчевать. И ни на секунду бы не задумалась.

Линчевать - да. Я только за. Но есть какое-то ужасное лукавство и гнусность в убийстве с разделенной ответственностью, когда решает закон, определяет, что есть закон, судья, казнит палач, а я сижу на диване и как бы не при чем.

То есть по вашей логике, если его не убили при штурме, не растерзали по дороге в кутузку, то его "пронесло", и нам платить теперь налоги, чтобы он мог получать качественную баланду и учился вышивать крестиком в одиночке, где его даже и избить хорошенько некому. А как же искупление?

Не нам решать об искуплении. Об искуплении решать Богу. Искупление греха - это его с Богом личное дело, что бы он нам ни сделал. Чего мы хотим добиться смертной казнью? Чтобы он больше этого не делал? Решается пожизненным. Мести? Мстить надо лично. Наказания? Наказ - урок, исправление...а не пошел бы он - пусть сидит крестиком вышивает.

Никогда бы не вынесла приговор.

Против. Почему? Потому что система не идеальна, в америке приблезительно до 5% - не те приговорены в судебной системе. И это только "хороший" прогноз. Все об этом знают. Т.е. возможно, что 5% казненных были абсолютно не виновные люди!!! Они имеют права на жизнь! Хоть на какую жизнь, хотя бы аппелировать до конца дней их "обвинение". ИМХО не казнить будет самое худшое, а дать человеку прожить всю жизнь до конца имея это на совести, и умереть в тюрьме. (с транслита)

крайне положительно, да еще и с отсрочкой исполнения приговора. Что бы поседели и нервную почесуху заработали пока ждут. Иногда посмотришь новости, почитаешь, а там маньяку-насильнику, или типу, который ребнка с матерью убил, что бы пару золотых цепочек взять, хоп - и 20 лет. А потом он выйдет. А его же, сволочь такую, еще кормить надо. Лучше бы пенсии старикам повысили и пособия на детей на эти деньги. Короче - я обеими руками ЗА!!!!!! Пы.Сы. немного не в тему, но я бы за вождение в пьяном виде, если произошло ДТП со смертельным исходом судила как за умышленное убийство

положительно. За убийства (любой тяжести, за исключением "по неосторожности), изнасилование несовершеннолетних и все преступления против детей, но с условием отсрочки наказания лет на 10, что б полностью исключить возможность судебной ошибки.

Отец моего знакомого, огромной души человек, отсидел 8 лет за убийство... Но он убил, защищая жену и маленького сына. В противном случае - убили бы их. А вот в суде противная сторона "доказала" его вину... Я бы не стала так строго - за любые убийства...

Против, потому что считаю, что только Бог может решать, когда умереть человеку. А ещё... Вот недавно где-то слышала, что ловили какого-то маньяка и осудили человек пять, что ли, невиновных, пока настоящего преступника поймали. По-моему, всех осудили на смертную казнь (это ещё в СССР было, кажется), и один приговор привели в исполнение. Потом настоящего маньяка в конце-концов поймали, а осужденных реабилитировали. Одного посмертно. Ну и что с того, что его реабилитировали? А если у него семья, дети? К сожалению, наше "правосудие" частенько ошибается. При отмене смертной казни у несправедливо осужденных будет хоть какой-то шанс...

За врачебные ошибки, за смерть детей - однозначно ДА

ошибка это одно, а халатность другое никто не застрахован от случайных ошибок, и врачи тоже

Отрицательно. Надо заменить казнь пожизненным заключением. Альтернатив, типа смертной казни, не вижу вообще.

Против.За пожизненное заключение.

Против. Лишение жизни очень часто не наказание, а избавление.

согласна

тогда надо таких убивать мучительной казнью.

Не однозначно, но ЗА. А порой, когда вижу репортажи про насильников и мучителей детей, то приходит в голову мысль о введении мучительной казни, длительной. Не знаю почему. Только вот кто на такую работу пойдет?

Да..кстати, я еще и потому ПРОТИВ, что казнить то должны ЛЮДИ.

Против. И из-за возможности судебной ошибки и потому, что люди не сами по себе становятся преступниками...всегда доля вины пренадлежит обществу (это и семья или ее отсутствие, и ближний круг и социум вообще), а посему не считаю, что общество вправе вот так избавляться от неугодного. Пожизненное заключение - да, смерть - нет. ИМХО

За! Однозначно - за, но с маааленькой поправкой, которой нет ни в одной стране. Если судьи ошиблись и приговорили невиновного - их казнить также точно!

То есть те, кто высказывается ЗА, считают, что какой-то человек (в данном случае судья) имеет право, пусть даже согласно закону, решать, ЖИТЬ человеку или НЕ ЖИТЬ?

да. а почему нет?

т.е. то, что маньяк, убивая десяток своих жертв и не банально, выстрелом в затылок, а мучая и терзая, решает, кому жить, а кому нет, Вас не удивляет. или боевики, захватившие в заложники рожениц или детей в школе, тоже могут вершить чьи-то судьбы, а судьи нет? А-аааригинально!

Ну да... маньяки и убийцы значит, достойны смерти, а мать, убившая своего собственного - невинного, заметьте, ребенка, почти героиня, она же планирует беременность! Если вы так и не поняли, то ни один человек не имеет право решать, существовать другому или нет. Ведь говорят же про маньяков - это не человек! И про зародыша говорят - это не человек! Но это всё прикрытие. Все прекрасно знают, что это - живые существа, люди, и лишать жизни кого бы то ни было нет права ни у кого!

давайте не валить все в одну кучу! Вы задали вопрос в принципе про смертную казнь. если Вас интересует наказание для женщин, сделавших аборт, то нужно было соответствующим образом называть свою тему.

От того, что я по другому назову тему, суть не изменится. Я вижу аналогию между правом судьи убить, и правом женщины убить. Разница только в том, что в суд без вины не попадают, а при аборте погибает невинный... Вот я и спрашиваю,могут ли люди решать вопрос жизни другого человека? Не вижу большой разницы между убийцей, убившим чужого ребенка, и женщиной, убившей своего собственного...

тогда предлагаю казнить отца ребенка, как соучастника, в случае, если он вынудил жену решиться на такой шаг, например, выгнав ее беременной из дома, избивашей ее, ну и т.д.

согласна!

КАшу в голове разберите. Или душа эпатажа требует?

НИКТО не может вершить судьбы, ни маньяки/боевики ни мирные граждане судьи. ИМХО

т.е. если маньяки ВСЕ-ТАКИ ВЕРШАТ чьи-то судьбы, то они тем самым не дают право нам ВЕРШИТЬ их судьбы? т.е. они решают, кому жить, а кому умереть. а мы за это их по голове погладить должны?

А пожизненое заключение в одиночке - это погладить по голове?

я Вас умоляю!!!!!!! передачи по телевизору про одиночников никогда не смотрели? не помню, чтобы хоть один сказал, что жалеет, что его не казнили. дышать воздухом, смотреть на солнце даже из камеры всегда лучше, чем лежать в земле.

Передачи говорите по телевизору? Ну-ну...

если Вы можете привести другой пример, то welcome. а то пока голословно. Вы лично ездили в колонии и общались с "пожизненными"?

А вы считаете это чем то невероятным? Я юрист по профессии и о предмете обсуждения знаю гораздо более того, что показывают по телевизору.

знаете, вот я не юрист. а подруга у меня закончила юридический по уголовному праву. и, когда я ей помогала диплом в комп набивать, такого начиталась и насмотрелась. если Вы искренне считаете, что чел, проломившей своей старой матери череп из-за того, что она ему денежку на водку не дала, достоин жизни, то флаг Вам в руки. я не хочу, чтобы мои деньги в виде налогов шли на содержание таких ублюдков

Вы бы не кипятились так. Поверьте, бывают случаи и страшнее, чем материубийство, описанное в дипломе вашей подруги. И гнев ваш понятен. Просто попытайтесь абстрагироваться от конректного и обратить свои размышления к более общему что ли - к закону. Понимаете ли, когда ЕСТЬ закон предусматривающий смертную казнь, это означает, что он может быть применен ошибочно - нечаянно или нарочно, не суть важно. Я всего лишь хочу сказать, что я ПРОТИВ такого закона именно потому, что всегда есть вероятность, что под него может лишиться жизни НЕВИННЫЙ человек. Для меня этого понимания достаточно, чтобы более уже ничего не обсуждать.

Мне рассказывал бывший тюремный охранник, что большинство пожизненных считают, что поймали бога за яйца - убили, а сами живут.

Даже если и так, хотя я лично не склонна этому верить. Пусть лучше они держат свои яйца в одиночке, чем приговор будет вынесен и приведен в исполнение в отношении хотя бы ОДНОГО невиновного человека. ИМХО

А если невиновный так и просидит всю жизнь за то, чего не совершал?:-) Обидно ж:-) Моё мнение, нужно реформировать и усовершенствовать всю судебную систему, потому как в данный момент наказания не соответствуют степени тяжести совершенного.

Судья не решает такие вопросы, по-моему. Только суд присяжных. Неужели я ошибаюсь?

Суд присяжынх у нас в стране - если преступник сам этого попросит. Да и не в том суть. К тому же присяжные не назначают наказание, они делают вывод о виновности или невиновности.

Интересный вариант. Мне нравится ваша поправка: берешь на себя ответвенность решать, кому жить, кому не жить -- отвечаешь головой. Думаю, мало кто при таком раскладе решится приговорить к смертной казни.

Не всегда виноваты судьи. Ведь иногда следствие ТАК состряпывает подтверждающие документы, что судьям и не разобраться.

так ведь можно такое дело сфабриковать-сотряпать и так все представить, что любой судья вынесет вердикт - виновен. И есть тому примеры. За что ж тогда судей казнить. Не их это дело - собирать улики, доказательства и т.п. Они судят на основе представленного. Нет, ваша маааленькая поправочка ИМХО не совсем хороша. Да и с такой оговорочкой, обвинительных приговоров просто не будет по случаям, когда предусмотрено наказание в виде смертной казни. Т.е. получается, что ваше ЗА с такими оговорками превращается в ПРОТИВ.

странная оговорка учитывая то, что большинство судебных ошибок происходит из-за ошибок следствия :think

Категорически против. Помимо философски-нравственных мотивов, о которых не хочу здесь распространяться, могу сказать со знанием дела, что судебные системы везде крайне несовершенны, всегда присутствует человеческий фактор, и ошибки не то что возможны, но очень вероятны. И я желала бы всем сторонникам смертной казни на минутку попробовать представить себя в шкуре человека, несправедливо осужденного на смерть, и ожидающего приговора...

Согласна.

здесь можно разграничить приминение смертной казни. например, если человек пойман в поличным, где никаких вопросов доказательсв вины не существует, то ТОЧНО смертная казнь

Вашими оппонентами всегда будут родственники людей, которые живут и знают, что животное, убившее их детей в лесу, животное, взорвавшее жилой дом со спящими людьми, живет и кушает положенный ему паек, ходит на прогулки, в то время, когда их родственники гниют в могилах

согласна

А как насчет родственников несправедливо казненных людей? Вам не кажется, что им еще хуже - понимать тот неизмеримый ужас своего близкого человека, ту безысходность, которую он испытывал, сидя в ожидании казни? И разве одна несправедливо отнятая государством жизнь не стоит тысячи наказанных преступников? Я, кстати, советую сторонникам смертной казни посмотреть два фильма: "Мертвец идет" и "Зеленая миля". Там так доходчиво все изложено, по-моему.

Ваша точка зрения тоже правильная. Мне понравилась идея выше о разграничение приминения смертной казни. бывают 100% явные случаи (Чикатилло), думаю, многих серийных маньяков ловили на месте преступления. наверное, нельзя однозначно сказать, что я-за иили я-против, не надо казнить всех и вся, но надо иметь перечень преступлений, за которые все-таки ЗА

Вы забываете о человеческом факторе. Помимо судебных ошибок возможны и другие проявления - про сфабрикованные обвинения никогда не слышали? Так что перечень перечнем, а под каждой формулой может оказаться чья-то голова...невинная в том числе.

Ой, вот по поводу явных случаев: вы разве не знаете, что пока Чикатило ловили, по его делу был осужден и расстрелян другой человек? Говорили, что больше, я сейчас не помню, но разве и одного недостаточно?

вот для таких случаев выше и написали про отстрочку. если невиновного человека посадили, а те же серийные убийства продолжаются, значит, надо рыть дальше

Бывали случаи, когда несправедливо осужденный успевал просидеть 10-20 лет до того момента, когда выяснялась судебная ошибка. А казнили бы после формальной отсрочки в 5 лет -- и нет человека, нет проблемы.

а бывали случаи, когда убийцы отмазывались от приговора с помощью взяток.... и прекрасно ходили по земле, в которую своих жерт и закопали...

Выбирая между "убить невиновного" и "не убить виноватого" я всегда выберу второе. Без вариантов.

Когда эти случаи бывали-то? В середине прошлого века?

Нет, не в середине прошлого века. По данным Amnesty International, 99 человек, осужденных на смертную казнь в США в период 1973-1999 год, были позже признаны невиновными. Думаете, в России дело обстоит лучше? Если вам нужны цифры за 6 с копейками лет этого века, поищите сами. Найдете без особого труда.

Статистика зависит от того, кем ведется. Что на самом деле - никто не знает. Ещё в 1997 году один следователь мне показывал внутренний доклад, в котором говорилось, что 90% раскрытых убийств имеют неопровержимые доказательства.

Мне все равно, кто ведет статистику. Достаточно и одного случая. Повторюсь: между убийством невиновного и не-убийством виновного я выбираю второе.

Из-за Чикатило был казнён невиновный. Чикатило не могли поймать много лет. А однажды поймав отпустили, т.к. у этого монстра группа крови со спермой не совпадала. (с транслита)

как тогда "взвешивать" жизни людей, кто умер в мучениях, и чьи убийцы живы?

Смерть убийцы никого не воскресит.

Но будет легче родным жертв от осознания, что мразь не топчет землю

Будет.Чувство мести еще никто не отменял.

Пока с таким не столкнуться,до последнего будут писать что против.

Как Вы некрасиво сказали про "гниют в могилах",не подумали,что среди нас есть те самые родственники? Мне лично больно это читать.

Вы тоже озвучили мои мысли! (с транслита)

А я никогда не пожелаю противникам смертной казни даже представить, хоть на минуточку, что жертвами ужасных преступлений могли бы стать их близкие. Не дай бог.

За... Деньги налогоплательщиков должны идти на более важные вещи, чем пожизненно содержать Серийных Маньяков и убийц...

как исключительная мера наказания нормально. даже нужно.

За, считаю, что чем строже наказания, тем меньше преступности (с транслита)

ЗА. Но с отсрочкой приговора для повторного расследования дела.

ЗА!!!Слишкошком много уродов развелось и насильников.Смертная казнь должна быть.Чтоб хоть какойта страх стаял перед выборам челавека,каторый хочет совершить предумышленное убийство. (с транслита)

Не знаю. Не могу решить.

думаю, что смертная казнь была бы очень кстати для убийц, кроме тэ, кто ето сделал не нраошно, например, защищаясь или по нвнимательности. так цто я за... меньше г...на было бы на том свете... (с транслита)

За!

ЗА. С оговорками и прочим, но однозначно ЗА

Никогда не могла сама себе ответить на этот вопрос. Почти всегда почему-то кого-то жалко. С другой стороны, бывают случаи, когда думаю "так ему и надо". Не знаю.

За. За особо тяжкие преступления, совершённые с особой жестокостью. Ну в общем с кучей оговорок, но, безусловно, есть ТАКИЕ страшные преступленя, адекватным наказанием за которые, представляется мне именно смертная казнь.

Если рассуждать эмоционально, то и мне так кажется, а если здраво, помятуя о том, что система правосудия - люди, то уже так Не кажется и даже напротив, становится страшно от мысли, что в принципе ЛЮБОЙ человек может попасть под расстрельную статью, когда она вообщее есть в УК.

В догонку:) Помните крылатое выражение "Закон что дышло..."? И кое-какеров во всех структурах море:(

Моя знакомая - судья, так всегда и говорит:(

В России ПРОТИВ,я бы сделала так,тех кого хорошо бы приговорить к смертной казни,5 лет давала бы на оспаривание приговора и тд и тп.....а потом пожизненно лекарства бы на них испытывала,на рудниках опасных пусть вкалывают.....

+1. Зачем убивать?

Против.

За. Пожизненное заключение, даже в России, просто так не дают. Криминалистика и судебная медицина сейчас даже у нас вышли на такой уровень, при котором ошибки быть не может. При недоказанности - это другое дело. Смертная казнь назначается за особо тяжкие преступления против личности. В общем, одной из целей наказания является восстановление социальной справедливости. Серийные убийцы должны умирать, т.к. пожизненное заключение для них не является наказанием (рады, ещё и интервью дают, помните, была передачка) и после 30 лет (вроде 30-ти) отсидки есть возможность выйти на свободу. К тому же, посмотрите практику Верховного суда, адвокат каждого пожизненного заключенного обязательно подает на апелляцию - т.е. есть возможность для пересмотра дела и пригвора. На мой взгляд, смертной казни должны подвергаться не только вменяемые серийные убийцы, но и невменяемые. Я в корне не согласна с положением закона о том, что решающим для назначения наказания является субъективная сторона преступления, а не нанесенный вред. Более того, невменяемость не исключает осознания содеянного. И ещё странно, что пожизненное и смертная казнь не назначается не достигшим 18-ти лет, женщинам и старикам. Дискриминация прям какая-то:-))) Можно подумать, женщина по определению не может совершить чего-то ужасного.

+1

Против. Еще одно убийство увеличит,а не уменьшит общее количество зла. Но за пожизненные заключения без права освобождения через 25 - 30 лет. Готова платить налоги ради сохранения человеческой жизни, даже совершенно никчемной.

Против. Аргументы: 1. Считаю, что это не наказание. Пожизненное заключение гораздо более суровое наказание, чем смертная казнь. 2. Возможны судебные ошибки, особенно в нашей стране. Известно, что несколько человек расстреляли за преступления Чикатилло. Потом разобрались, а ничего уже не исправишь. Я вообще против необратимых поступков. 3. Никто не имеет права решать, кому жить, а кому нет. Мы же не знаем ничего о смерти. И еще: не придется ли судьям и палачам расплачиваться за приговоры, приведенные в исполнение? Но преступники, совершившие тяжкие преступления, должны приговариваться к пожизненному заключению без права пересмотра приговора и помилования, кроме случаев обнаружения неизвестных во время выяснения приговора обстоятельств. Лично я согласна платить налоги в том числе и на содержание преступников. Это не так много получается, если на всех разделить.

+1

Согласна с Вами полностью

За! А еще уверена, если бы насильникам, например, отрезали то место, которым насиловал, то следующий бы подумал, прежде чем это сделать.

Вы думаете, что смертная казнь - это кастрация? :)Когда человек поймет, что убивая другого, он прежде всего убивает себя - тогда начнет меняться общество, в котором мы живем.

Против! Вредно поднимать такие тяжести. А на счет преступников - мы сами виноваты. БОльшая часть общества сгнило полностью - ничего святого.

угу. Матери бесланские тоже сами виноваты, что убили их детей? да уж, так можно еще и не до этого договориться.

Скорее, дочитаться. Я писала не обо всех, а о большей части. :)

Не суди, да не судим будешь!

Ты не тронешь, и тебя не тронут?

Вы еще вспомните про подставление второй щеки!

ну это-о для нашего общества из области фантастики:(

И слава богу

Против. Считаю, что не строгость наказания уменьшает преступность, а его неотвратимость, но это,к сожалению,идеальное, недостижимое понятие.

Сама по себе смертная казнь - зло. Но в условиях, когда процветает торговля людьми, умышленные убийства, терроризм, невозможна отмена смертной казни. за наиболее опасные преступления и для наиболее опасных преступников надо вводить лишение свободы на срок до 50 лет, а применение смертной казни допустить за умышленное убийство, в том числе терроризм.

склоняюсь больше к ЗА , чем ПРОТИВ. (с транслита)

Категорически против. Зверство.

В некоторых случаях смерть выглядит слишком лёгким наказанием. И пожизненное заключение тоже. Вопрос в том, может ли государство Убивать? Нормально ли это? Я скорее за пожизненное заключение без всяких поблажек, и чтобы солнца и неба они там не видели. (с транслита)

Против. Это аморально. Я здесь поддерживаю точку зрения Достоевского. Это ужасно. Так нельзя

За...

За!Педофилы,садисты погубившие не одну жизнь не должны существовать!От них ни какой пользы ни государству,ни людям,только страх что они смогут освободиться через 20 лет за хорошее поведение.

Ну а кто границы "садизма" будет устанавливать? так ведь можно любого невинного убить. И все равно это зверство, и отвратительно. Ярко это понимаешь когда эту смертную казнь подробно и по всем каналам по телевизору транслируют.

Границы садизма?Есть статьи убийство по неосторожности,есть ситуации когда люди убивают в состоянии аффекта(здесь для меня,это люди доведенные до крайней степени отчаяния,тот же муж который постоянно избивает,унижают и т.д.)Но если убийство совершено в пьяном угаре с расчленением и потом с полным осознанием,если перед этим над жертвой издевались,насиловали.Много есть "но", но я руками и ногами ЗА смертную казнь.

Против! Во-первых смерть штука необратимая и смерть преступника не воскресит тех кого он убил или искалечил! Во-вторых по делу Чикатило был ложно обвинён 1 человек, а по делу Михасевича чё-то около десятка (несколько расстреляны)! В третьих я считаю, что перед тем, как высказаться ЗА нужно спросить себя,готов ли ты лично привести приговор в исполнение! Другое дело, что в целом УК я бы пересмотрел в сторону ужесточения за социально опасные деяния и снизил бы порог уголовной ответственности лет до 12!

Против. И даже сложно обернуть в слова мысль "почему". Жизнь - это единственное, что есть у человека. И в этом вопросе не может быть судей. Я, наверное, смерть воспринимаю слишком глубоко катастрофично.

А смерть жертв?

Смерть за смерть не выход. Погибших людей казнью убийцы не воскресить. А наказания разные бывают. Например, тяжелый труд. Когда-то, каторгой назывался. Урановые рудники, например, кто там работает? От жизни преступника хоть какой-то прок может быть. К тому же, не знаю, верите ли вы в карму.

Нет. Только не надо говорить, что жертвам суждено было стать жертвами

я этого не говорила

нафига потерпевшим или родственникам их жертв их титаническйи труд. У меня бы было только одно желание сгноить в навозной куче.

Против категорически. Убивать нельзя, значит нельзя никому, включая государство. Не прерогатива человека и системы решать, кому жить, кому умирать. Это уже не говоря о возможных судебных ошибках

не говоря о судебных ошибках...Если он убил, он поставил себя вне общеста и вне морали. Бешеных собак престреливают. Я еще, мало того против, улучшения жизни осужденных.

Почему? Тюрьма - исправительное учреждение. Мелким преступникам можно и нужно дать возможность исправиться.

Вот чтобы он исправился он должен сидеть в тюрьме, каземате и т.д., а не пребывать в пионерском лагере. Тюрьма должна быть такой, чтобы одна мысль о возможном возвращении туда вызывала паралич.

Звать не надо, сама приду написал(а): Если он убил, он поставил себя вне общеста и вне морали. Правильно. Означает ли это, что и государство должно становиться в такую же позицию? "Бешеных собак престреливают. " Тяжких преступников достаточно изолировать от общества навсегда. СК должна быть заменена только пожизненным

А кто убивает,получается царь и бог,раз он решает когда и за что жертве умиреть?Может им за такой отбор в ноги кланится?

как обыватель за однозгачно, как можно смириться с тем, что насильник и уьийца твоего ребенка каждый дено просыпается, ест, читает, спит, видит небо, пусть и в клеточку, а у тебя осталось только фото и ограда, да еще налоги которые ты платишь, чтобы оно могло есть, спать, читать... Если с моими блищкими что-то случится, я жизнь положу, но оно жить не будет. Как юрист - неоднозначно. Скорее всего при сегодняшнем положении с органами дознания и следствия - против.

ЗА .Чикатило ,Беслан и т д ...в этих случиях ЗА .

Против. В Чикаго когда начали расследовать повторно дела смертников, нескольких человек выпустили на свободу за полной невиновностью (сделали ДНК анализ и/или дополнительное расследование). Могу быть "за" в случаях, когда вина неоспорима, но для этого надо кардинально менять закон, да и то неизвестно, можно ли создать достаточно непогрешимую систему. То, что существует сегодня неприемлимо.

подпишусь! (с транслита)

После Беслана - ЗА.

Не-е-е-ет,я после Беслана за пожизненное и не в одиночке.Там им будет гораааздо страшнее,чем на электрическом стуле.Они будут ждать каждую ночь,что их сегодня придут убивать. Наверное, грубо написала.Но я мимо Бесланского кладбища ехала на такси,спустя 2 месяца из аэропорта. Я никогда не видела такого огромного разноцветного кладбища...Отдельное новое кладбище появилось за пару дней. Тысячи живых и искусственных цветов,игрушек. Игрушки на кладбище-что может быть страшнее? И, надеюсь, больше никогда и не увижу такого.

Вы думаете им там так страшно?Многие пользуются авторитетом после таких действий и плюс вы платите налоги,чтобы им каждый день давали паек и чаек.

Авторитетом? За убийство детей :0??? Где?

А вы думаете что авторитет среди заключенных добиваются благими намерениями?:-o

Явно не убийствами детей.

А за какие "хорошие" поступки?Те, кто убивает взрослых чем-то отличаются(заказчики,кто убивает во дворах дома за 100 руб.(в кошельке жертвы больше не было,убивают в подъезде беременную с целью ограбления,на водку блин не хватило)?Или кто повинен в смерти взрослых,не считается?Но многие считаются авторитетами в своем кругу.

Против. Смертная казнь - своего рода месть общества преступникам. А любая месть бессмысленна и жестока. Судья не наказывает преступника, судья пытается обезопасить общество путем изоляции социально опасных элементов. А эта цель достигается одинаково хорошо и пожизненным заключением. Вопрос тем, кто ЗА по экономическим причинам: а вы бы сами согласились исполнить приговор?

Экономическая причина всегда вторична. Первична идея адекватного воздаяния и исключения повторений этим уродом подобных преступлений. Месть, говорите? Хорошо, я - за месть

ППКС

Просто многие назвали именно экономическую причину, некоторые - только ее. По мне, так это вообще не причина. К такой логикой далеко можно уйти: истребить дома престарелых, интернаты для умственно отсталых и т.д. Очень уж накладно содержать. Также и серьезные преступники: они, как и умственно отсталые, не совсем люди. Как же их судить по людским законам? Но по морали нет у нас другого выхода, как содержать и тех, и других. А "исключение повторений" этим уродом подобных преступлений вполне достигается пожизненной изоляцией.

"А "исключение повторений" этим уродом подобных преступлений вполне достигается пожизненной изоляцией." Вот тут и вступает в дело вторичная экономическая (но, в какой-то степени моральная) причина. Ни копейки не дать, на продление жизни мрази (если только жизнь не превратится в сплошной ад из пыток) По поводу вашего толкования морали я тоже не согласна, но, боюсь, здесь мы никогда не сможем подойти к общему знаменателю

C очень небольшим перевесом склоняюсь к рудникам и испытаниям лекарств с отсрочкой исполнения приговора. Легче умереть один раз, чем каждый день замечать изменения в здоровье и психике и гадать, что тебе вколят или в какую штольню отправят.

Что бы вы предпочли: вероятность оказаться жертвой судейской ошибки в связи с наличием смертной казни в гос-ве ИЛИ вероятность погибнуть от рук отморозков, маньяков и пр. в связи с отсутствием смертной казни? Какая вероятность больше, на ваш взгляд?

К сожалению, наличие смертной казни никаким образом не уменьшит количество маньяков и насильников на улицах. В штатах есть смертная казнь. И что? Маньяков там нет? Убийц нет?

А мне кажется уменьшит, хотя и не сведет это количество на нет. Мы же не знаем сколько было бы в штатах убийц, если бы там не было смертной казни. Хотя, с другой стороны, адекватную оценку логической цепочки "убийство - смертная казнь" могут сделать только вменяемые люди, коими маньяки ИМХО не являются. И еще момент. Предполагаю, что количество судебных ошибок несоизмеримо меньше количества убитых, изнасилованных, и оставленных калеками.

Лес рубят - щепки летят? Совсем не уверена в правильности такого подхода.

Почему же не знаем? Казнят не во всех штатах США и явной разницы в количестве и тяжести преступлений нет :( Это так, информация к размышлению. Вам кажется, а вы почитайте, поищите данные, подумайте. Я не хочу с вами спорить, но не удержалась. Уж очень легко вы относитесь к чужой жизни... и смерти.

Уже поспорили. А почему анонимно? Это для вас интимный вопрос? И что за менторский тон? Я размышляю на эту тему со своей обывательской точки зрения. Или чтобы писАть на Еве надо по обсуждаемому вопросу диссертацию защитить? :)

Европейская статистика, если помню правильно, свидетельствует о прямо противоположном: в странах, где СК давно отменена, количество тяжких преступлений минимально. Елька222 написал(а): И еще момент. Предполагаю, что количество судебных ошибок несоизмеримо меньше количества убитых, изнасилованных, и оставленных калеками. Вероятно, да. Означает ли это, что следует допустить, чтобы невинные люди были убиты государством из-за судебной ошибки? Следует ли допускать даже риск этого? Задумайтесь

Конечно, подумаю. Раз вы так настаиваете. А вот вы готовы, как налогоплательщик, содержать этих преступников пожизненно? Чтобы жили они не тужили, получали питание, пусть минимальное медицинское обслуживание, книжки почитывали, занимались своим самообразованием, стихи писали или мемуары :-o? Ладно бы от них хоть польза какая-то была для государства, но им ведь даже работать не разрешают - они же потенциально опасны. По мне уж лучше бы эти средства были направлены на поддержку брошенных детей (или детей этих убитых родителей, кстати) или пенсионеров, на которых у нашего гуманного государства не хватает денег, и живут они в условиях, зачастую похуже, чем заключенные - буквально на хлебе и воде. Конечно, я полностью согласна, что СК - это жестоко. Вообще, это сложный вопрос и у меня нет однозначного ответа на него, как и у многих здесь, слишком много аспектов нашей жизни затрагивает. (и смерти, кстати)

Елька222 написал(а): "А вот вы готовы, как налогоплательщик, содержать этих преступников пожизненно? Чтобы жили они не тужили, получали питание, пусть минимальное медицинское обслуживание, книжки почитывали, занимались своим самообразованием, стихи писали или мемуары :-o? " Да. "жили не тужили", по моему мнению, должно покрывать только весьма элементарные удобства и никаких "роскошеств". Книжки, самообразование, стихи и мемуары - да ради Бога, им как раз и нужно думать о том, что они сделали, и это бесплатно или уже есть в тюрьме в любом случае (библиотека). Налогоплательщики содержат очень много нелепых вещей, на самом деле, и помимо заключенных "По мне уж лучше бы эти средства были направлены на поддержку брошенных детей (или детей этих убитых родителей, кстати) или пенсионеров, на которых у нашего гуманного государства не хватает денег, и живут они в условиях, зачастую похуже, чем заключенные - буквально на хлебе и воде." Одно другому не мешает "Конечно, я полностью согласна, что СК - это жестоко. Вообще, это сложный вопрос и у меня нет однозначного ответа на него, как и у многих здесь, слишком много аспектов нашей жизни затрагивает. (и смерти, кстати)" Я очень четко внутри знаю и чувствую, что это неправильно и жестоко. Дико наблюдать сцены казней в кино и видеть присутствующих родственников жертвы, которые пристально следят за действом. Средневековье просто! Ведь речь не о том, что тяжкие преступники "плохие" (это и так понятно), речь о том, какие мы. Смотрели "Жизнь Дэвида Гейла"? Очень сильное кино, рекомендую

Причину со следствием путаете :)

Не думаю, хотя спорить не буду. Искать сейчас ничего не охота :-)

За, но в редких случаях.

Против быстрой, но ЗА: четвертование, колесование и пр. :) А если честно, думаю так: не мы породили, не нам и судить.

Полосатая Лошадь написал(а): А если честно, думаю так: не мы породили, не нам и судить. Может, выпустим всех уродов из тюрем? Не нам же судить!

Нет, уродов не надо! Я, кажется, пошутила (смущенно)!

Против, из-за возможности судебной ошибки. (с транслита)

Я, наверное, против.( это на сегодня, что будет завтра- не знаю). Изолировать надо, как-то перевоспитывать, психоаналитика приглашать. Государство не может превращаться в убийцу даже из мсамых лучших побуждений. То есть, это не пройдет бесследно для самого госудорства.

ПАЦСТАЛОМ! "Изолировать надо, как-то перевоспитывать, психоаналитика приглашать" - а душ Шарко и санаторно-курортное лечение не нужно обеспечить, чтобы лучше "перевоспитывался"?

И с полноценным питанием:)омары,креветки,натуральные соки:)

C психоаналитиком это Вы загнули;-)

Это не значит, что я предлагаю поощрять действия преступников. Это значит, что все -люди, и, когда человек творит что-то ужасное, он после этого все равно не становится...драконом, собакой или еще кем. Он становится сильно оступившимся, несчастным человеком. Да и потом, убив убийцу, что изменишь? Его накажешь? Нет, его не будет и не будет мучений. Мне кажется, разбудить в нем совесть, чтобы он осознал весь ужас , а потом уж сам решает, сможет ли он жить с таким собой. Хотя, это все теоретизация...

Obra написал(а): Это не значит, что я предлагаю поощрять действия преступников. Это значит, что все -люди, и, когда человек творит что-то ужасное, он после этого все равно не становится...драконом, собакой или еще кем. Он становится сильно оступившимся, несчастным человеком. М-да... Мать Тереза отдыхает:(

При чем тут Мать Тереза, мне ближе наши святые.:-) Кровожадность свойственна животным. И то не всем.

Кто же это из святых отечественного розлива поощрял прощение серийных убийц - тех, кто никогшда не исправится, зато сохранит возможность бежать и повторить свои "подвиги"?

Психоаналитика террористу или серийному маньяку? Оригинально...

Ага, это чтобы он сильно не расстраивался, чтобы ему кошмары по ночам не снились :)

В определенных случаях за казнь. В любом случае за убийство не давала бы 10-15 лет, как у нас это делается. Мне нравится как в Америке, убил - сел пожизненно.

что именно нравится: что убил или что сел?

Сел конечно!))) А то у нас вырезал всю семью, отсидел 15 лет и снова в люди. Бред! В Америке бы он не вышел совсем из тюрьмы.

За.

Очень даже за.

Скорее против. потому что: 1. возможна судебная ошиька. 2. человек, приводящий в исполнение - кто он? убийца. 3. в конце концов, то, что показали по телевизору, как содержат тех, кого приговорили, но мораторием это не исполяется, думается, что это наказание похлеще, чем мгновенная смерть.

За. Особенно в случаях серийных убийств. С какой стати я должна содержать нелюдя, который убил человека (людей)? Он будет в камере прохлаждатся? Не верю я , что такие люди раскаются...

ЗА! Но УК надо переработать.

За смертную казнь. Наше государство могут спасти только жесткие законы. Смертная казнь за : - торговлю людьми - изготовление/распространение наркотиков - похищение людей - террористическую деятельность - убийство - развращение малолетних

Я за. Если у человека психоз, то ему уже никакое перевоспитание не поможет.

Вот это да! За психоз - смертная казнь? Это вы, пожалуй, загнули.

Если человек садист и убивает и издевается над детьми, то у него не в порядке с головой.Возможно, я не правильно выразилась, но как это не называй, таких нужно убивать.И Вы со мной согласитесь, если представите на месте жертвы своего ребенка.

вот как раз если психоз, то "вышку" и не дадут.

очень жаль. уродов нужно уничтожать

начните с себя...

Прочтите пожалуйста выше мой пост и Вы поймете, к кому относится слово "Уроды"

Вам, безусловно виднее...просто призыв к самооценке. А уж результат оной - дело Ваше:)

Я пока не делала ничего такого,за что можно было бы приговорить к смертной казни.

против. по многим причинам.

скорее за, чем против. однозначно за смертную казнь государственных деятелей, военных преступников, политиков, террористов и прочих организаторов и идеологов массового истребления людей. т.е. если бы мне дали перо подписать приговор Сталину, я бы подписала и спала спокойно.

Вот и он спал спокойно :) Он же тоже только преступникам подписывал :)

я -за. в принципе причина такая же как и с повышением штрафов: чем строже наказание - может человек одумается. иногда на преступление человека толкает осознание того, что государство его не защитит.

Очень сложный вопрос... Сразу хочется сказать - против, пусть лучше живут и мучаются (вот только мучаются ли?)... Но не дай Бог это коснется лично мою семью... Думаю мнение бы изменилось в сторону - ЗА...

вопрос к тем, кто против: вы рассматриваете вполне вероятную ситуацию, когда те кому вместо казни присудят "пожизненное" просто в какой-то момент могут сбежать и продолжать на воле опять убивать? их опять будут ловить, будут гибнуть люди.

Я за. Однозначно. потому что есть преступления, за которые даже казни мало :((((

Против.

За! Особенно за измену Родине и обгон по встречной полосе! Так же: за обвес в магазине и на рынке, за палёную водку, за детское порно, за торговлю наркотой, за продажу просроченных и вредных продуктов, за изнасилование несовершеннолетних, за выброс мусора из окон жилых помещений, за нарушение клятвы Гиппократа, за курение в общественных местах (при наличие запретной таблички) - прямо на месте, чтобы другим было неповадно!

Я против. Если человек виновен - это кара (пожизненка), если нет - у него есть шанс на спасение. У мертвых его нет.

Я, за смертную казнь (не читала весь топик, длинно), но с отсрочкой, так как были примеры: Чикотило, до него казнили невинных людей, кому нужна реабилитация после смерти(:

Против смертной в исполнении государства, но не против к-л телесной - например, руку или член нафиг отрезать соответственно преступлению - а то остается ощущение неудовлетворенности от присуждения пожизненного за серийные убийства, убийтсва детей, заложников, да вообще за любое предумышленное. Может быть, оставить СК, но не в исполнении государства, а, предположим, дать право исполнения приговора близким или родственникам убитых, в случае их отказа - пожизненное.

Иногда кажется, что некоторым она просто необходима...

Никогда не исключена судебная ошибка. Поэтому есть разумная альтернатива - пожизненное заключение.

я ЗА, убийц надо наказывать, а не изолировать навремя

Народная мудрость гласит: "Лучше оправдать 10 виновных, чем осудить одного невиновного". (с транслита)

и обречь на смерть еще тысячу жертв...

на эту тему есть притча примерно следующего содержания: Мужик умирает и встречает ангела. Тот говорит, ну что, дорогой, ты умер, спасая ребенка из огня. Молодец, конечно. Но ты в курсе, что этот ребенок вырастет, станет кровавым диктатором и погубит миллионы людей. Так что ж, говорит мужик, значит зло победит? Может и так, говорит ему ангел, но могу сказать одно: если бы ты не спас ребенка сегодня, то зло бы уже победило.

ВЫ, конечно, извините, но ИМХО, притча не в тему поста, на который вы отвечаете и не в тему топика, главное. Сослагательное наклонение далеко от реальности.

Правильно. О сослагательном наклонении и идет речь. Судья, вынося оправдательный приговор при недоказанности вины и недоказанности отсутствия вины - в силу презумпции невиновности, рискует тем, что человек окажется виновен и совершит еще много преступлений. Но если он вынесет приговор обвинительный и невиновный будет наказан, то преступление УЖЕ совершится - в отношении этого человека.

Я не юрист, конечно же. Но когда я отвечаю для себя на вопрос, за или против ли я смертной казни, то подразумеваю, что вина преступника на 100% доказана, и он - это ОН. И только из этого исхожу. Если основной аргумент "против" в том, чтобы не пострадал невиновный, то это уже к судопроизводству претензии. Если же взять за истину, что этот осужденный и есть 100%-ный преступник, то в таком случае, каков был бы ответ? ЗА или ПРОТИВ? Вот лично мне что интересно.

Да, это основной аргумент и, на самом деле, единственно полноценный. Все остальные относительны, поскольку с разных идеологических позиций могут быть разные подходы. И суд всегда может ошибиться. 100% правосудие - недостижимая задача, из разряда "если бы":) Свой ответ на вопрос головной в ветке я дала уже выше: я бы лично не приняла решение о применении смертной казни. То есть я не готова нести за это личную ответственность. А поддерживать то, за что я не готова нести ответственность, это безответственно. А в этой подветке я отвечаю на одного невиновного и многих виновных:)

"Если основной аргумент "против" в том, чтобы не пострадал невиновный, то это уже к судопроизводству претензии." А обсуждая вопрос "Смертная казнь - "за" или "против"" невозможно абстрагироваться от судопроизводства. Тогда надо говорить не о казни, не о законе, не гражданском цивилизованном обществе, а о мести, расправе, о том, что называется "самосуд". Это совсем другая песня.

За!В том положении,в котором находится Россия,отмена смертной казни-преступление против народа!Такой разгул преступности,наркомании можно обуздать ТОЛЬКО,если снова ввести смертную казнь.

ЗА! Люди, которым дали пожизненно существуют за счет денег людей, чьих родных или друзей они убили или покалечили! Мы ж все налоги отчисляем!

За.пусть будет Русская диктатура,3то нужно для спасения нации.Без казней нет национальной сильной власти,увы!

тогда я точно против казней!

Какая чушь! Вы сами поняли, что сказали? :)

Это ж белочка, блаженная местная, хотя и не такая безобидная, как выясняется.

Я за пожизненное заключение без права амнистии, но такое, что заключеного содержат не на государственные деньги, а заключеный содержит себя сам, например работает, такая практика есть в местах лишения свободы и ее нужно развивать. Я против смертной казни, потому что не исключены ошибки следствия. Да и иногда может это и слишком жестокая мера, пусть лучьше трудятся на благо государству.

Против, из-за возможной судебной ошибки.

Я тоже думаю о возможной судебной ошибке. Не дай Бог лишить жизни невиновного... Если иметь 100%-ую гарантию что ошибки нет, тогда ЗА! (с транслита)