Опрос

1.Дали бы вы другу шпаргалку на экзамене? 2.Стали бы вы врать в суде в пользу обвиняемого, если он невиновен. Большинство опрошенных в России ответили - ДА. В Америке - НЕТ. Наши депутаты ответили - ДА. Один лишь Жириновский сказал - НЕТ. Мне очень понравился его ответ, ведь и вправду плохие врачи, учителя и судьи и т.д. берутся не из воздуха, а из тех, кто списал, подмаслил тут или там, обманул...(но я на этот вопрос ответила тоже - ДА) Про ложь в суде: ответила однозначно - НЕТ, как большинство американцев. (с транслита)

шпаргалку - да. в суде - нет (но на самом деле "да". ответ "нет" - лишь результат соблюдения профессиональной этики:)

Вчитайтесь: "врать в суде в пользу обвиняемого, если он невиновен." Если "невиновен" и если "в пользу" то это не "врать", а говорить правду. ;) Может быть "...если он виновен"?

Слишком сложная логическая конструкция для американца :)

А вот и не так. Например, вы свидетель. Вас спрашивают, видили ли вы подсудимого в 12 часов тогда-то и там-то? Вы знаете, что человек не виновен. Но, если вы скажете правду, что вы его видели, то это может нанести ему вред, это будет уликой против обвиняемого. Так наврёте вы, что подсудимого не было там? (с транслита)

Свидетель дает показания не о вине, А о фактах. Определенные показания могут свидетельствовать против обвиняемого, даже если он не виновен. Например, если его подставили. При идеальном правосудии в такой лжи нет смысла - поскольку все доказательства будут исследованы в целом и если есть сомнения, то они будут истолкованы в пользу обвиняемого. Но идеального правосудия не бывает. Поэтому и правдивые показания могут завалить невиновного.

А вот представьте, что вашего друга подставили, и существуют 2 лжесвидетеля, что его видели в месте убийства незадолго до убийства точащим нож. А он у себя дома сидел и смотрел телевизор. И он просит свидетелей подтвердить, что кто-то видел его в это время дома или звонил ему домой по телефону.

Я на первый вопрос ответила бы "смотря кому". Т.е. если передо мной лоботряс- не стала бы вызволять его, т.к. согласна с мнением Жириновского. Другое дело, что бывает человек в теме,но в ступор впал на экзамене (сама через такое проходила). Тогда почему бы не помочь? На второй вопрос однозначное НЕТ.

да

1. Да (если он не будущий хирург или что-нибудь в этом роде:)) 2. Да, если бы точно знала, что невиновен

1. А если будущий хирург сдает экзамен по истории КПСС :-)?

Я ниже писала, что речь идет о профильных экзаменах:) Хотя... подруга вчера принимала экзамен по истории на факультете психологии (понятно, что профильным не является, но...). Так у нее студентка 19-летняя никак не могла вспомнить, в какой стране родилась:( А на вопрос, как называется страна, гражданкой которой сейчас является, ответила:" Кажется... Россия, да?" Сразу оговорюсь: девочка не стебалась - это была вторая пересдача:(

Не давите на больную мозоль! Я психологию в педагогическом реподаю, так меня часть администрации пытается уверить, что лояльней надо быть, они же... (и далее разные причины неучения студентами профильного предмета) А когда я представляю, какие воспитатели-учителя работают с детишками и не знают при этом многих важных нюансов развития и возможностей избежать определенных сложностей, как грамотней (с точки зрения предмета) организовать и провести занятие и прочее - за подрастающее поколение страшно становится!

1. Нет, так как их у меня у самой никогда не было. В лом было такой ерундой заниматься - писать их:) 2. Нет. Человек, итак, оказался в ужасном положении. Как можно быть уверенным, что моё враньё принесёт ему пользу, а не бОльший вред?

На первый вопрос отвечу - ДА, т.к. для друзей шпаргалки не жалко, а вот в суде бы наверное не стала, во-первых это карается законом, а во-вторых зависит от тяжкости преступления. Убийцу покрывать бы не стала...

Во 2 пункте вопрос был не о покрытии убийцы, а о помощи невиновному.

А если он невиновен зачем тогда врать?

Для того, чтобы доказать его невиновность.

Да. Да.

А я бы везде "да". Поскольку недоученный юрист работать не сможет (завалит пару дел и пойдет далекооо). Суд - самое главное хорошо продумать, что врать (чтобы не подставить себя и обвиняемого).

Шпаргалку дать - это дело дружбы, незнакомому человеку не дашь. И потом, одна шпаргалка всё равно не спасёт неуча, а студенту, который хоть как-то "рубит", поможет. А насчёт суда - тут так сразу и не ответишь, в каждом случае надо разбираться. Конечно, врать-то нехорошо...

1.Да 2.Да,но смотря ради кого.Ради близкого человека -и глазом не моргнув.

Да. Да.

1) Шпаргалку другу давала и даю сейчас (получаю 2-е образование) 2) В суде бы точно не врала, рассказала бы все как есть, возможно это и помогло бы человеку доказать свою невиновность.

1. ДА. Покольку профессионализм и умение пользоваться справочной литературой ( в данном случае - шпаргшалками) друг другшу не противоречат. 2. ДА. Если это реально поможет человеку.

шпаргалку - да, без вопросов даже. врать на суде... если для друга, родных, однозначно - да.

Я передаю шпаргалки... И мне передают шпаргалки... Но профессиональная некомпетентность не имеет со шпаргалкой прямую связь. Я (как и большинство моих друзей) готовлюсь ко всем экзаменам, но экзамен - это лотерея, и какой-то билет ты знаешь лучше, какой-то хуже... Бывают педагоги, которые выслушав билет, гоняют по всему курсу, и никакое списывание не спасет. А кто-то второй вопрос дает отвечать без подготовки, тоже жесть. Специальность, например, я как правило отвечаю без подготовки :))) и свои пять баллов имею. А медики свои знания не только на экзаменах показывают. У них тоже есть колки, семинары, работы в лабораториях, практики, которые влияют на итоговую оценку изрядно... Хотя безголовых медиков у нас полно, но не факт, что у них красные или хорошие дипломы... А про "свидетельствовать". Не могу ответить однозначно. По обстоятельствам, короче. Ради Надюшки, Тамары, Леночки, Сашки, Юльца, Машаси - запросто. Про остальных - не знаю...

Да.Да. Понимаю, что это неправильно, но я же русская :)

шпаргалками всегда делюсь - мне не жалко помочь, тем более другу, в учебе многое строится на взаимопомощи вопрос 2: думаю НЕт, суд все-таки

1. Безусловно, да. И не только шпаргалку, и не только на экзамене. 2. Если я был бы уверен в невиновности человека, я вытащил бы его из клетки любой ценой.

На суде врать бы не стала,шпору б дала!У нас кто шпору не дает,изгой общества (студбратства).Вот,не студент а редиска с хреном полная(

1.Канешна дала бы. Для друга такого г-на не жалко. 2.Канешна нет. Как можно ВРАТЬ В СУДЕ?

1. Смотря кому. Смотря на каком экзамене. 2. Врать - нет, никогда.

Интересно, а если вранье - последний шанс, и есть шанс соврать так, что суд не докопается?:)

А мне про экзамен понравилось.

Логично, что на профильном экзамене давать шпаргалку как-то...не очень... Я представила себе работу хирурга, получившего по профильной дисциплине "5" благодаря шпоре:))

Мдя, про профильные экзамены я как-то не подумала - давненько это было. Ну, а как же тогда быть с другом - обидется ведь.

Немного ОФФ насчет профильного экзамена и шпаргалки...;-) Вспоминается мне рассказ Лема "Испытание" из серии "Рассказы о пилоте Пирксе"... имхо - как раз здорово иллюстрирует мысль о том, кому шпаргалка поможет, а кому - нет;-)

Большинство преподавателей сквозь пальцы смотрят на шпаргалки, потому что если у ученика\студента в голове одна извилина, да и та штрих-пунктиром нанесена, то никакая шпаргалка не поможет:)))

не совсем поэтому. например, в маркетинге зубрилам делать нечего. формулу расчета квадратичной ошибки , когда будет работать, в справочнике посмотрит. а годы жизни Самуэльсона, по хорошему, и не нужны. а вот если одна извилина, то даже если все методики от зубов будут отлетать, то все равно работать не сможет. так что будучи студенткой п1 - нет (не было их у меня, с учебника списывала). с позиции преподавателя - да ради бога. все равно не спасет.

Я, помнится, писала, но пока писала - все запоминала, и шпоры были на фиг не нужны... А уже преподом давала списывать именно по той причине, котоорую указала - все равно на устном ответе все прояснялось...

С детства, когда была таааааакой врушей;-) страшно боюсь попасться на вранье;-)

Так это уже вопрос технических деталей, а не принципа:Р:)

А по какому принципу ведется отбор экзаменов.

Пожалуйста: конкретный пример, когда МНЕ шпаргалка помогла:-) Экзамен по ботанике. Систематика высших растений. Надо знать ВСЕ формулы цветков... Откровенно говоря - не понимаю, нафига их учить наизусть, есть справочники... Как щазззз помню - семейство Ивовые...;-) Забыла формулу - а на формулах ... ну... не валили... но придирались весьма. Отпрашиваюсь в туалет - выпить лекарство (все знали, что у меня аллергия, относились с пониманием). Лекарство выпила, заодно формулу подсмотрела... Вот в таких случаях и сама бы шпаргалкой поделилась (правда, писала их редко и практически не использовала) Другой пример - опять же личный... Был у нас такой предмет - история педагогики. Препод вреднючий попался... особенно не любил тех, у кого свободное посещение лекций по причине наличия детей. Ну и меня, в том числе. Срезал на экзамене меня и еще двоих девочек вопросами из серии "Чем именно порол учеников Песталоцци" :-Р:-Р:-Р - нах, простите, для понимания сути его учения знать, какого цвета у него были панталоны? - а наш препод очень любил задавать такие вопросы... Была бы шпора...

Интересно, неужели есть данные о цвете его панталон? Или тут нужно было выкручиваться и придумывать оригинальный ответ самой?

Да хз:-) Просто в данном случае вопросы практически такие - то есть откровенное заваливание тех, кто не ходил на лекции, а готовился по учебникам - а там о такой лабуде не писали, там в основном о мировоззрении и особенностях педагогического подхода;-):-Р

Да но вот только дело в том,что Песталоции детей, насколько мне известно, не порол:-)

Это шЮтка была;-):-Р

1.Да. 2.Смотря по обстоятельствам. Однозначно ответить не могу.

1. Экзамен - это всего лишь экзамен, и если человек дурак, то ему никакая шпора не поможет. Так что и шпаргалку бы дала, и сама бы помогла. 2. Была в шкуре лжесвидетеля. Подруга попала в абсурдную ситуацию с квартирой. Долго рассказывать, но ей грозило остаться без жилья после смерти отчима, который ее с младенчества воспитывал. В общем, квартира досталась ей, а без моего свидетельства отошла бы к государсту.

В этой ситуации и я бы наврала обязательно. (с транслита)

1. Да 2. Скорее всего да, если обвиняемый - мой друг.

1. Вряд ли, но возможно. 2. Стопроцентно НЕТ. И не из вредности или еще чего-то. Исключительно из нежелания идти потом по статье о "заведомо ложных показаниях".

1. Да 2. Да....

1 - Точно да; 2 - Честно, не знаю :) По ситуации, наверное... Кого судят, за что, какие факты выдвигают...

1. Да. 2. По обстоятельствам.

1. Да. Этот вопрос подразумевает, что у меня уже ЕСТЬ шпора :) Так что, американцы хитрят :):):) 2. Нет. Врать бы вряд и стала. промочать в оределенной ситуации (не знаю какой) - теоретически могу, но врать в суде в обвинение/выгораживание кого-то (смущает слово в пользу)- НЕТ.

Да два раза;-)

Разница не в честности американцев по сравнению с "русскими". Разница в ответственности и законах. если в "русских" школах и ВУЗах шпаргалка и подсказка считается или "неизбежным злом" или частью учебного процесса (знакома вам фраза преподавателей - мол, шпаргалками можете пользоваться, но потом чтоб объяснили каждую букву написанного?) - и материала столько, что в общем запомнить это невозможно , ну и в самом крайнем случае - результаты экзаменов итак известны...- То в "американских" учебных заведениях шпаргалка или подсказка (или списывание) считается жульничеством и за это можно вылететь из заведения и уж точно "неуд" на экзамене обеспечен, а преподавателю, который это допускает - будут бааальшие проблемы. Кстати, насчет "объяснить каждую букву" - есть такой вариант "на западе" - но называется "экзамен(тест, контрольная) с открытой книжкой" - то есть можно списывать с конспекта или книги, но потом будь любезен объяснить что сие значит и ответить на дополнительные вопросы. То же самое - ответственность за лжесвидетельство в "американском" законодательстве и тонкости "самого гуманного в мире суда". Так что ИМХО, Жириновский решил "выделиться". И опрос сформулирован некорректно (то есть скажем так - если цель опроса была "сравнить человеческую честность" - то некорректно)

А какая разница, о каком правосудии речь, если нужно вытащить близкого тебе невиновного человека (в невиновности которого уверен)?

Да. Да. По 2-му п. был похожий случай - друг давал деньги БЖ (нормальную сумму, по договоренности), а расписки не брал. В итоге, когда она его хотела лишить род.прав и стребовать алименты за прошедшее время официально я готова была выступить свидетелем, хотя лично момента передачи денег и не видела... Я еще и фарами на дорогах иногда мигаю... нехорошо, конечно, но разве не издевательство заставлять по хорошей дороге с разделительной плосой, вне нас.пункта, нормальную машину ехать со скоростью 90 км/ч - потому что быстрее в России нельзя :-(??? Я за справедливость :-).

Нет и нет. И не полностью по идейным соображениям - типа, обманывать плохо, но: Чтобы передавать шпаргалки, надо их иметь. я ими никогда не пользовалась и пользоватьста не собираюсь. Никогда не считала себя вправе просить кого-то сделать то, что может нанести тому человеку вред, и сама не собираюсь рисковать ни своими оценками, ни, к примеру, свободой, поскольку дача ложных показаний - подсудное дело, даже если обвиняемый и невиновен. Расчитываю на то, что мои друзья и знакомые так-же не посчитают себя вправе просить меня нарушить существующие законы или моральные нормы. (с транслита)

Это если Вы уверены в правосудии в буквальном смысле понимания этого слова. В бывшем СНГ ПРАВОсудие страдает по определению.

Я не в провосудии уверена, я просто не хочу его испытывать на своей шкуре - за дачу ложных показаний. Вне зависимости от того, виновен обвиняемый или нет. (с транслита)

да на оба вопроса

Ещё многое зависит от менталитета. В России испокон веков существовало неуважение к суду "Закон, что дышло - куда повернул туда и вышло", или "А судьи кто?". На западе народ более законопослушный. Даже если нет машин, но светит красный свет, все будут стоять и ждать зелёного. И "закон суров, но это закон". Суть двух вопросов можно сформировать как: "Нарушите ли вы закон, чтобы помочь человеку?". (с транслита)

Россия ближе

Ни шпаргалки бы не дала, ни на суде врать бы не стала. Если обвиняемый невиновен, то и врать не надо. Буду рассказывать только то, что знаю. А по поводу шпаргалок - нет ничего хуже чужой шпаргалки. Либо ты свои пишешь, либо в пролёте.

Шпаргалку- да, запросто! В суде- не знаю, по обстоятельствам. Раздувать кадило про хирургов, сдавших экзамен на 5 из-за шпоры не стОит, имхо Я думаю так: Не обязательно все запоминать наизусть. Есть миллион справочников, пособий, карт, муляжей итд, которыми всегда сможет воспользоваться врач в случае сомнения. Это даже предпочтительнее, чем полагаться на собственную память. Один экзамен- не показатель знаний. Можно зазубрить все, отбарабанить на эзамене без запинки... но забыть все через день. Разве вы не знаете о таких случаях? Так что шпора это не показатель знаний или профессионализма , а просто психологическая помощь в трудную минуту. ИМХО. (с транслита)

По первому пункту -ДА. Чтоо касается второго пункта однозначного ответа нет. За "своих" и без вариантов другим путем отмазать, врала бы. Если "левый"человек,то врят ли,разве что была бы какя нить личная заинтересованность:-D

Шпаргалку - легко, а вот врать в суде - скорее нет...

Шпаргалку-да. А в суде-нет.

+1

Да. Да... Хотя врать в суде, может, и не стала бы - не из моральных принципов, а из трусости:? все-таки уголовка за дачу ложных...

А как это "врать в суде в пользу обвиняемого, если он невиновен"? Если он действительно невиновен, то почему "врать в пользу обвиняемого"? Я что то тут непоняла, объясните, пожалуйста. Но если говорить про "врать в суде", то скорее всего я бы не стала. Разве что ради самых близких и то не в любом случае. А на перый вопрос я ответила ДА.

Да (я не врач). Да .

И шпаргалки давала и врала на суде. Цель - выручить человека.

Чужая шпора не спасет, а в суде врала, хотя подсудимый был виновен (правда, его это тоже не спасло: он "порочил советский строй")

Да. Нет.

Да. Да