Детектор лжи?

Модераторы - не переносите в работу, плиз, это не о ней. Ситуация такая - на работе произошла пропажа, ну кража, наверное, не суть, большой суммы денег. Заведено дело в милиции ну и так далее. Я руководитель отдела, в котором это произошло. То, что это произошло не внутри отдела, а сделано сторонними силами - совершенно точно, тут у меня даже сомнений нет. В общем саму ситуацию не хотелось бы подробнее описывать. Гендир предложил пройти всему моему отделу ну и другим сотрудникам пройти детектор лжи. Мне сказал, что я могу не проходить, но это будет хороший пример подчиненным. А мне что-то тааак мерзко, как в грязь вляпалась... Приходит понимание, что, наверное, я больше не хочу работать на этой работе. С другой стороны, если я сейчас откажусь проходить и уволюсь - то все подумают что это я виновата, нет? Что бы Вы сделали? Я склоняюсь к мысли поработать еще месяц, пока все устаканится - да и увольняться.

честно говоря, не вижу проблем в такой проверке.

Ну то-есть вас внутренне не ломает кому-либо доказывать свою невиновность? А меня ломает ужасно, ну как-то я считаю что не должна я ничего никому доказывать, нет?

Если я уверена в том что "не при делах", то мне по барабану полиграф там или опер из угро

ну так вообще-то ОНИ должны доказывать виновность, на МЫ невиновность.... А по мне так пахнет все это полицейским государством, я даже опять начала про эмиграцию думать по этому поводу... Ну мерзко же это, мерзко

Ну если у Вас совесть чиста и Вы честный человек, то откуда такие ощущения? Вас же не заставляют на детекторе провериться. Я бы прошла детектор лжи и принципиально дождалась бы окончания следствия (когда вора найдут), а потом бы, если бы захотела, демонстративно уволилась. А Ваш гендир не хочет за компанию тоже пройти тест на детекторе?

Ну гендиру-то смысл самому у себя воровать? Да чиста совесть, но почему я должна доказывать это? Да я и не буду проходить, но как-то чувствую, что не по пути мне с этими людьми...

Гендиру простой смысл - вынудить всех сотрудников пройти детектор лжи, например.

Гендиру пройти за компанию, чтоб народ подумал "какой у нас демократичный гендир". Если так, то лучше все таки уволиться после выявления коварного злодея-вора. ИМХО,

Спокойно воспринимать ситуацию и показать пример лояльности остальным сотрудникам, решение руководства однозначно правильное. Лучше выловить вора или пособника сразу, чем дать повод еще раз попробовать обворовать. Нечего сопли размазывать, когда анкеты заполняете, тоже считаете это унижением, карточки-пропуска на входе показываете, время прихода-ухода пишете - тоже западло?

Не понятно,если вы не виновны,почему такие чувства?Я бы первая пошла бы и дальше ходила без всяких подозрений,потому что гендиректор может думать на любого и на вас в том числе.В таких случаях для меня нормальный поворот событий.

если вы не при чем - пройдите детектор да и все, их тоже можно понять - ищут вора.

Хм... не вижу ничего унизительного в детекторе лжи. Есть факт - кража/пропажа денег, ищут вора. Чем плохо детектор? Друго вопрос, что еще не факт, что с помощью детектора смогут что-то обнаружить...

В подобной ситуации, хотя мне тоже было бы неприятно, я посчитала бы для себя невозможным отказаться.

Нет, лучше сразу заявление об уходе. На подобное пошла бы при иных обстоятельствах и только в качестве эксперимента

Я бы спокойно прошла сама этот тест - я правда не вижу в нем ничего унизительного. Может что-то не до конца понимаю. Почему вам это кажется унизительным???

не понимаю, что плохого в детекторе? вас же не будут про личные отношения спрашивать наоборот очень хорошо что все проверят. Выборочно было бы действительно не приятно.

Ну и чего такого-то? А щас некоторые работодатели проверяют потенциальных работников...Еще хуже...

Ну гадость же? Вот вы бы пошли на такую работу?

Ну, гадость, да. Кстати, детектор лжи показывает только лишь Ваш характер, а не точность ответов - да-нет:) Я бы прошла, именно для того, чтобы не решили, что это я (а, подумают так 100%, особенно, если детектор ничего не покажет), а уж если Вы уволитесь, то 500%, что решат - это Вы)))

Что значит "показывает"? Он в принципе показывает изменение характеристик и реакции на задаваемые вопросы...Надо ещё уметь данными этими пользоваться...

Да в чем гадость то? Нормально это и кстати "в за рубежем" при приеме на некторые должности проверка на детекторе является обязательной и закрепленной законодательно

Где например? насколько я знаю, детектор сугубо доброволен, даже для приступников (не тяжело опасных) и является нарушением прав человека при обязаловке

ППКС

Ну а что делать? Ну инженеров пока так не проверяют...А вообще если бы прям всем работа нравится, только вот полиграф...Пошел бы...

Сходила бы, как все. Не проблема. Смысла из-за этого увольняться не вижу.

а вам есть что скрывать?

Как бы это ни было неприятно, но факт остается фактом - в отделе есть вор. И кто этот вор - неизвестно. Процендура, конечно, неприятная. Но если не найти вора сейчас - как дальше работать с этими людьми, в атмосфере недоверия?

а мне интреесно ,откуда ТАКОЕ желаниене проходить детектор. .вы не воровали ,а правда ли? ;) А то сразу и работать не хочется, так не Вы ли стырили денежек? ;-)

Интересный ход мыслей. А достоинство куда положим?

Вот объясните чем страдает мое достоинство от элементарной проверки? Вы обижаетесь на продавца если он Вашу куюру аппаратом проверяет? Вас это унижает?

Если вы не понимаете, то вряд ли у меня получится обьяснить. Культюрнах, что ж поделать.

а причем тут нахкультур? Унижают тех, кто видит унижение в каждом постороннем жесте. Я уже писала, что в некоторых странах прием на работу через полиграф (на некторые должности и профессии) закреплен законодательно и предстваьте никто там от унижения не рыдает по углам

При чем тут унижение? В правовом государстве, коим себя Российская Федерация величает, действуют иные принципы.

на некоторых раблотах езе прсят справку от спида ,зппп и прочего, ниче, достоинство не страдает? ;-) А педофил что изнасиловал ребенка ,но кто имеет профессию тоже не пойдет на детекторр, фигли ,его ж дстоинство пострадает.

В нашей стране есть законы которые запрещают лицам с уголовным прошлым (определенные статьи) работать с несовершеннолетними. Осужденный по той статье получит соответствующую запись в документе. Детектор лжи здесь не нужен. Требование справки об отсутствии той или иной болезни часто имеют законное основание, но не всегда, следовательно не всегда могут требоваться. У нас не полицейское государство.

если на моем предприятии стырят бабло, то наверное ,тот кто НЕ пройдет детектор ,я посчитаю - навреоне у него чуство достоинства сильное ,не надо ему проходить? . В чем логика. женьги своровали. И пока кады не пройдет, найти невозможно. А воруют даже родственники. поэтому свои рассуждения про достоинтсва засуньте уж. Если бы на моем предприятие кто-то отказалсЯ, а потом бы уволился, был бы подан встречный иск за дорасследование! Я писту показать не прошу, еслина то прошло , и тампоны мне показывать не надо, надо ВСЕМ пройти детектор лжи.

Очень показательная реплика.

Да ну,наоборот прикольно:-D Я б с радостью ломанулась,такая развлекуха не часто выпадает! Причем ломанулась бы в обоих случаях.Если б не я сперла-просто позырить из интереса,а если б я - с тайной надеждой,что мне эту хреновину обмануть удасться,все равно ж вылетать,а так хоть с музыкой:-D

+1 :) не умеет народ с юмором дружить :)

ага:-D

А вот с этого места поподробнее, пожалуйста. То есть, если Вы сперли деньги и вам предстоит пройти детектор лжи, то Вас еще при этом и азарт охватывает (что Вы вся такая проссчитанная и умная, то Вам нефиг дела обмануть будет детектор лжи?) Здорово. То есть, получается, люди, которые знают, что они взяли ту или иную вещь, настолько самоуверенны и хладнокровны, они, не дрогнув, пройдут детектор и еще посмеются над человеком, который их подозревает?

Сдуйте щеки,расслабьтесь и пройдите по ссылочке http://www.eva.ru/main/forum/frame/folder?idPost=38223299 Ржу:-D Ну вот не зря нам в инсте препод по философии все время твердил,что наглядный пример-лучшее,что есть в вашем докладе. Спасибо,с вашей помощью у меня сегодня пятерка;-)

Прошла по ссылке. Рада за Ваше чувство юмора, ловкость и озорство в таких вопросах. Мне, к сожалению, не до смеха. Один близкий человек, которого думала, что знаю, но физически встретила впервые, тоже шутит и предлагает пройти детектор лжи. В моем доме она провела несколько дней, после ее отъезда пропали ценные вещи. Больше, кроме нее, гостей в доме не было.После трех недель истеричных поисков стало совершенно очевидно,что вещей этих в доме нет.Вот такой я лох. (При этом еще и щеки надуваю).

Мне жаль,что наступили на больную мозоль. В любом случае, не стоит мотать себе из-за этого нервы всухую.Если можете прижать тетку - прижимайте. Если не можете - успокойтесь и отпусите ситуацию.Произошедшее не смертельно(что уже не может не радовать:-)),всего лишь неприятно,а каждая неприятность имеет свою положительную сторону-приобретение жизненного опыта.К слову,отрицательный опыт обычно ценнее и дороже,чем положительный.Считайте,что вы его приобрели не бесплатно и впоследствии он вам обязательно пригодится:-)

:-D Точно! =D>=D>=D>

Пошла бы. Иначе не избежать кривотолков.

Я бы сагласилась на детектор.Мне скрывать нечего,да и пример для остальных сотрудников хороший,прав ваш гендир.Вот вам неприятно,а другим может тоже,но вы же руководитель,должны во всем поддерживать свой коллекти.Измените ваше отношение к ситуации,вам же сказали,что вы вне подозрений,так что вы не доказываете свою невиновность,вы показываете пример остальным.Ничего мерзкого в этом не вижу.

В компании есть вор. Его надо выявить. Мне гораздо более стыдно и неприятно будет работать бок о бок с человеком, который ворует, чем пройти детектор лжи... Не понимаю ваших слов относительно того "как можно работать в ТАКОЙ компании"...Чем плоха компания? Тем, что она пытается выявить и выкинуть нелояльного человека из числа своих сотрудников? Может, следствие тоже проводить некорректно и унизительно, если уголовное преступление совершается? В общем, не надумывайте себе проблему, автор, а отнеситесь с пониманием к желанию вашей компании разобраться в ситуации и восстановить справедливость. Пока не узнали кто, будут подозревать всех....

Так ведь детектор не даст определенного ответа вор-не вор. Нелояльный сотрудник не обязательно виновен.Зато избирательная проверка сама по себе даст обильную пищу для кривотолков и сплетен. А кроме того, может я , конечно, ошибаюсь, вполне способна навредить раеальному поиску и следствию, настоящий виновник может никак себя не проявить при проверке на детекторе, но в общем и целом станет вдвойне осторожным. Или все проходят эту проверку, включая, кстати,директора, или никто, это мое мнение.

Это почему это не даст? Конечно, есть определенный небольшой процент людей, которые умеют обманывать детектор, но вряд ли это тот самый случай. А приблизительный круг вопросов можно уточнить.

То есть на основании проверки на детекторе лжи можно человека считать виновным?? Улики и факты не нужны?Этот прибор не дает ответов да/нет. Кроме того, с ним должен работать специалист и обрабатывать результаты тоже. А вопросы могут задаватся самые разные, и никак не связанные с пропажей денег в том числе.

Этот прибор как раз-таки дает ответы-да и нет.А вы думаете сам директор будет сидеть за пультом?Если речь идет о таком оборудовании и приглашении специалиста,значит сумма не маленькая.

Дает ответ на вопрос вор или не вор? Со 100% гарнтией прибор показывает,что , да, Иван Иваныч украл деньги?

При определенном навыке раюботы с аппаратом, может даже показать куда он эти деньги дел.

Почему детекторы лжи не используются при раскрытии других преступлений?

Это не ко мне вопрос.

Забавный ответ.Но вы же принимаете участие в этой дискуссии...или нет? Проверка на детекторе лжи преследует цель выявить наличие или отсутствие стрессового состояния, вызванного желанием скрыть какую-то информацию. Интерпретация полученных данных зависит от квалификации специалиста, а не от тестируемого.Это не я утверждаю, если что)))То есть можно только выявить, что человек лжет, а не то куда он спрятал деньги.

почти 10 лет назад у нас в компании была совершена крупная кража. Было понятно, что без участия кого-то из сотрудников такая кража не могла быть. Тестировали всех, кто-то отказался и уволился. Ничего не выявили. ТОчнее, выявили какое-то мелкое воровство, хищения "в рабочем порядке", неотдавание сдачи и т.д., но участие кого-либо из сотрудников в краже не подтвердилось. Головоломка не складывалась, потом вспомнили, что решили не тестировать сотрудников, кто в момент кражи находился в отпуске или в командировке. После проведения тестирования "оставшихся" выявился человек, который на бюольшой процент вероятности в этой краже был замечен. Девушка поняла, что что-то не ладно...на следующий день не вышла на раюоту, а через какое-то время выяснилось, что она уехала в другой город...при этом, обвинения ей никто даже пока не предъявлял, и о результатах полиграфа не сообщал... Это все к тому, что скорее всего, она действиетльно была замешена в этой ситуации...прямо или косвенно. И что когда среди первой партии тестируемых проверка ничего не выявила, то так нам и было сказано...: 90% нет, что кто-то участвовал в краже.

Ну, так вот я и пытаюсь сказать, что выявить можно- что с большой вероятностью, скорее всего человек может быть причастен прямо или косвенно, но конкретных ответов нет. Все равно нужны другие улики и доказательства. Кроме того, вор ведь тоже может отказаться от тестирования, коль скоро оно добровольное, и уволиться. В ситуации автора изначально - проверка избирательная, тестируются не все.

Может, и это тоже результат. Есдли бы я была начальником - меня бы вполне устроило, что основной поджозреваемый на должность вора здесь больше не работает.

Цель оправдывает средства?)))А травмировать остальных сотрудников подозрением, и увольнение еще части людей просто потому, что они не хотят в этом участвовать, это тоже бы устроило?

Вы одного не понимаете. Что если кто-то из отдела - вор, то весь отдел, с детектором или без, травмируется подозрением. И другие расследования, кстати, могут быть гораздо унизительнее детектора.

Тут уже написали какие полномочия и средства есть у руководства, чтобы избежать тотальных подозрений в том числе. Кроме того, возможность ошибки из-за недостаточной квалификации специалиста - это, увы, не химера. Вот, например, реальный случай:человека тестируют, он с большой вероятностью виноват, повторное тестирование - результат кардинально противоположный.Можно сознательно "завалить" человека, хотя скрывать ему относительно конкретного события(кражи той же) нечего.

Вот мне, например, абсолютно непонятно...ни как психологу, ни как юристу, ни как руководителю...откуда может возникнуть травмирование, если человеку абсолютно нечего скрывать. Мне кажется, что в таком случае единственная эмоция, которая должна возникнуть - это огромное желание предпринять ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ усилия для того, чтобы помочь компании выявить нелояльного человека и для того, чтобы снять подозрение со своих коллег...

простите великодушно, а причем тут то, что вы психолог-юрист-руководитель? У любого человека есть моменты, о которых не хочется никому докладывать, которые ничего общего с преступлениями не имеют.Навязывая проверку на детекторе, человека вынуждают либо согласиться отвечать на неприятные вопросы, либо отказаться- и предоставить возможности для разного рода измышлений(чего это отказался, если нечего скрывать?), либо отказаться и уволиться. Нелояльный человек и вор - не одно и то же. Единственное возможное в случае преступления - не мешать следствию работать, оказывать содействие и продолжать делать свою работу.

Причем тут психолог-юрист-руководитель? Очень причем...т.к. ситуация имеет 3 оттенка: юридический (права и обязанности, понятие вины, доказательства, in dubio pro reo и т.д.), психологический (чувство унижения, подозрения и т.д.) и корпоративный (интересы компании и тех лиц, которые понесли убытки в результате неправомерных действий кого-то из сотрудников компании)... Так вот, имея прямое профессиональное отношение к каждой из заданных категорий, я не могу объяснить для себя и понять, в чем же все-таки здесь унизительность и нарушение прав личности... Юридические права личности здесь никак не нарушаются, т.к. тестирование на полиграфе - исключительно добровольная процедура. Человек даже бумажку на согласие подписывает. Что касается показаний полиграфа и использование их для доказательной базы - выше я уже охарактеризовала свое отношение. Считаю, что показания прибора могут оказаться крайне полезными при осуществлении следственно-розыскных мероприятий. Таким образом, с точки зарения юриспруденции никаких минусов, кроме плюсов, не вижу. За отказ прохождения тестирования уволить не имеют права, нет такой статьи в ТК. Далее, психология...Все понятно с тайными мыслями, со страхами, с комплексами, с нелояльностью...Но так не для этого организуется проверка детектором лжи, а совершенно с иной целью - выявить вора. Соответственно, количество и содержание вопросов будет направлено именно в это русло. Никто не будет интересоваться, сколько было у вас в жизни половых партнеров, а будут вам задавать вполне четкие и конкретные вопросы: имя, возраст и т.д., попросят вас на пару вопросов ответить неправильно....затем вам зададут совершенно другие конкретные вопросы: совершали ли вы когда-либо хищение в компании, где вы работаете...Если вам вдруг хочется скрыть факт кражи ластика со стола бухгалтера, то попросите задать вам более точный вопрос... На полиграфе работают высоко-професииональные люди. Методики работы с детектором лжи разработаны специально, учитывая все необходимые нормы закона, касающиеся нарушения прав и личного пространства личности...Вопросы задаются исключительно по теме и вполне конкретные и с понятной целью. Это у нас с этим пока что демократия, а в америке вы неправильный вопрос сотруднику на полиграфе зададите, вас же самих потом и оштрафуют за "нарушение частного пространства")))).Более того, вы можете заранее согласовать круг вопросов, на которые ответы вы давать не готовы по каким-либо причинам. Зачем вот бросаться фразами "вынуждают человека отвечать на неприятные вопросы"...что за бред? Какие неприятные вопросы могут быть, если человек абсолютно ни в чем не замешан?... И последнее...как руководитель скажу...Неужели люди настолько нелояльны к компаниям, в которых они работают, что чувство какого-то непонятного эфимерного страха у них выше желания посодействовать компании найти человека, который ворует...пусть даже посодействовать таким способом, методом исключения...исключив как минимум себя из списка подозреваемых. Да и вообще неужели приятно работать бок о бок с вором? Я бы была благодарна компании, которая за свои (немалые, прошу заметить) деньги помогает мне создать здоровый климат и лояльную обстановку в том месте, где я провожу часть жизни, выявив среди моего окружения вора...

Как практикующий юрист, вы же должны знать о случаях нарушения принципа добровольности сей процедуры, увольнения при отказе и по результатам и отсутствии подписанного согласия. Что касается специалистов- разные они, и косяки бывают. Это, кстати, сами же они, т.е. специалисты, и признают. Зачем вот бросаться фразами "вынуждают человека отвечать на неприятные вопросы"...что за бред? Какие неприятные вопросы могут быть, если человек абсолютно ни в чем не замешан?...- Не бред, но примеров приводить не буду. Страхи не эфемерны, они иррациональны, и люди не всегда умеют с ними бороться. По поводу вашего предпоследнего абзаца. Иначе говоря, как руководителю, вам будет непонятно почему человек отказывается пройти тестирование на детекторе.Как вы будете относиться в дальнейшем к такому сотруднику?

А почему абсолютно нечего? Вы, например, своему начальству все, что о нем думаете, озвучиваете?

Во-многих штатах США, показания детекторов лжи считайются одним из самых весомых видов доказательств в судебно-правовой системе. У нас, как известно, доказательная база строится в следующем порядке по приоритетности: 1. собственное признание 2. свидетельские показания 3. иные виды доказательств. Мое мнение: детектор лжи дает гораздо более информативную картинку, чем свидетельские показания и лишен субъективности. (Безусловно, предполагая, что показания считываются профессионалами, благо тех, кто прекрасно обращается с Полиграфом в нашей стране более, чем достаточно).

Субъективности аппарат лишен, да, но руководство- нет. Почему вы приводите в пример США?

Потому что вы спросили: почему детекторы лжи не используются при раскрытии других преступлений. Вот я Вам и ответила: что в некоторых странах как раз очень активно используются...

Нет, почему именно США?

Потому что это то, что я знаю... Если еще точнее, потому что я юридическое образование в штатах получала и там мы касались структуры доказательств, в частности изучали работу детекторов лжи и аналогичных систем.

Потому, что детектор использовать можно исключительно с добровольного согласия

То есть на основании проверки на детекторе лжи можно человека считать виновным?? Улики и факты не нужны?Этот прибор не дает ответов да/нет. ******* Для судебного решения этого недостаточно (но при наличии других доказательств, сбором которых можно озаботиться после проверки - вполне). Для принятия кадрового решения - достаточно вполне. А вопросы могут задаватся самые разные, и никак не связанные с пропажей денег в том числе. ******** Вопросы бывают 2 типов. Контрольные ( на которые ответ известен заранее) и относящиеся к теме проверки. На остальные вопросы я бы заранее отказалась отвечать.

Для судебного решения этого недостаточно (но при наличии других доказательств, сбором которых можно озаботиться после проверки - вполне). Для принятия кадрового решения - достаточно вполне.- Не, секунду...Доказательства еще надо собрать,и это прерогатива следствия, а вот чтоб уволить никаких доказательств не нужно.Так какова на самом деле цель этой проверки- указать вора или выявить нелояльных и избавиться от них?

Вот именно. Мера не пропорциональна цели. Грубейшее нарушение.

Что значит - епропорциональна цели? Вы бы хотели, чтобы в вашей фирме работал вор?

Кроме моего хотения есть еще и право, которое далеко не всегда совпадает с чьим либо хотением.

Насколько мне известно, проведение такого рода проверки на добровольной основе не запрещено законом.

Не запрещены, но ограничены. Увольнение на таком основании неправомерно. Во-первых речи о "доброй воле" здесь не идет. Либо соглашаешься, либо вор по умолчанию. То есть, реального выбора у работника нет. Во-вторых, этот недобровольный выбор несет за собой очень большие последствия, а именно возможное лишение стабильного дохода. В-третьих, процедура проводится некомпетентными органами, в следствии чего может иметь место detournement de pouvoir(то есть использвование власти не по назначению, выявление вора можно расширить до выявления "не подходящих компании персон" ). В-четвертых - пропорциональность. В-пятых, повышенные требования к работодателю по отношению к работнику, в силу фактического неравенства. К тому же, в суде результат детектора лжи может играть роль (далеко не решающую) лишь при наличии других законных и убедительных улик. На основании чего оспорить такое увольнение можно в перерыве между серьезными заседаниями, сильно не напрягаясь. Работодателю придется понести дополнительные траты в виде возмещения ущерба, разрыва контракта (устный контракт тоже контракт). В итоге это совершенное бесполезное занятие.

Да, согласна. Увольнение на таком основании скорее всего неправомерно. Но, как я понимаю, проверка на полиграфе - не единственная составляющая расследования, и такая проверка как минимум позволяет уменьшить круг подозреваемых.

Так вот пусть милиция его и уменьшает. У руководства есть свой инвентарий действий для таких случаев, причем данный законом.

Такие расследжования обычгно проводятся детективными агентствами, имеющими лицензию.

Да пожалуйста :)

Чтобы уволить вора - надо как минимум знать, кто украл. Об истинной цели проверки можно судить по характеру задаваемых вопросов. Еще раз повторюсь, что я бы заранее отказалась отвечать на вопросы, ен являющиеся контрольными и не относящимися к теме воровства денег.

Чтобы уволить вора - надо как минимум знать, кто украл.- Ну да,и детектор лжи укажет на вора? Об истинной цели проверки можно судить по характеру задаваемых вопросов- Хорошо...Какую цель преследует руководство , организуя избирательную проверку на детекторе лжи? Еще раз повторюсь, что я бы заранее отказалась отвечать на вопросы, не являющиеся контрольными и не относящимися к теме воровства денег- Ну, для руководства такое поведение вполне может оказаться достаточным для увольнения, потому что вам было б что скрывать.

Детектор лжи укажет на вора с вероятностью 95%. Далее существуют другие способы проверки. Детектор не отмняет работы, к примеру, частных детейктвов, которые в этом случае будут заниматься не всем отделом одновременно, а конкретно подохрительными лицами. Хорошо...Какую цель преследует руководство , организуя избирательную проверку на детекторе лжи? ******** А что - непонятно, раз в компании деньги пиздят? ИЛи вы думаете, что в компании замвелся вор, а руководство тратит деньги и силы на то, чтобы выяснить, кто о нем неъорошо думает? Еще раз повторюсь, что я бы заранее отказалась отвечать на вопросы, не являющиеся контрольными и не относящимися к теме воровства денег- Ну, для руководства такое поведение вполне может оказаться достаточным для увольнения, потому что вам было б что скрывать. ******** Если начальники - идиоты, то вполне возможно. Но яот идиотов я бы сама бежала, роняя тапки.

Не, ну у меня опять же такой вопрос . Почему притакой офигительной эффективности этот прибор не применяют повсеместно? И , кстати, я не знаю откуда вы взяли эти проценты, но остаются еще 5. Если нет 100% гарантии, то и возможность ошибки исключать нельзя. Другие способы проверки уже задействованы, в чем проблема? А что - непонятно, раз в компании деньги пиздят? ИЛи вы думаете, что в компании замвелся вор, а руководство тратит деньги и силы на то, чтобы выяснить, кто о нем неъорошо думает?-Тогда проверять должны всех, и гендиректора в том числе.

Я еще раз говорю,что это вопрос не ко мне, поскольку не я отвечаю за техническое оснащение наших правоохранительных органов. Да, вероятность ошибки есть. И именно поэтому сами по себе показания этого прибора не могут являться доказательствами воровства. Но если выявили, скажем, 3 подозрительных лиц из 100 - то в дальнейшем это ксокращает расходы на расследование более, чем в 30 раз, понятно почему? Гендиректолра не проверяют, потому что украденные деньги принадлежат ему.

Если вы пишите, что это прибор поистине неограниченных возможностей, то вопрос, прошу прощения, вам.И дело не только в оснащении. Гендиректолра не проверяют, потому что украденные деньги принадлежат ему. - И что???Он в принципе не может быть причастен?

Да очень просто. 5% ошибок для правоохранительных органов это очень много. Может быть, этого достаточно того, чтобы уволить, но чтобы посадить, нужны более весомы факторы, где процент ошибок меньше.

По результатам тестирования нельзя уволить...теоретически ,так по крайней мере считают те, кто эти тестирования проводят.На практике по-другому.

Хозяин - барин. Найдет причину. Вот Вы бы стали держать на работе подчиненного, которому не доверяете что-то важное? И не имеет значения, что это будет - финансы, документы или результаты опытов.

Да, ужасно. Грубейшее нарушение прав человека. Как руководитель отдела, я бы стала препятствовать проведению всей этой процедуры - не только для себя, но и для всех остальных сотрудников.

А в чем ужас?Это для меня хорошее сравнение,если раньше можно было отказаться от медосвидетельствование на алкоголь,то сейчас за отказ отбирают права.Если человек невиновен для него нет ужаса в прохождении этой процедуры,так же как и дыхнуть в трубочку.

Разница в том, что приведенный вами пример контроля проводится на законном основании и компетентыми органами. Закон предписывает процедуру, дает гражданам определенные права, расписывает некоторые рамки что и делает последствия предсказуемыми. Любое решение может быть обжаловано проверяемым.

Совершенно точно. Подпишусь под каждым словом.

каждый имеет право отказаться.

Ну хоть за это спасибо :)

Если бы не я деньги поперла, прошла бы и не обиделась...;-) Хотя я до дрожи ненавижу любые "проверяющие" приборы - не потому, что боюсь, что "ёбом токнет"... ну-у... понимаю, что это:crazy :crazy :crazy :crazy но может, скажем, давление повыситься на медосмотре:-):-):-)

У нас так было, проверяли сотрудников на детекторе, но это ничего не даст, даже если выявить вора - это не дает права осудить:( Кстати, никто не отказался пройти;)

Автор, у вас не достоинство, а мелкие понты. Ваш директор, видимо, очень умен и достаточно деликатен, иначе он бы не устроил домашнюю, в сущности, проверку, а заявил в милицию, и тогда вас таскали бы в ментуру на допросы и очные ставки, вот там вы бы поняли, что такое достоинство. И что вы там лепечите про эмиграцию? Смешно, ейбогу. В некоторых странах устраивают личный досмотр при входе в любое общественное здание, кафе, магазин, и никто не вопит о достоинстве, потому что это делается ради безопасности. И кстати, на пути в эмиграцию вам сильно потопчут ваше неприкосновенное достоинство и все другие органы, заподозрив в вас террориста, это не смущает?

+1

В милицию они заявили.

И что? Следствие дело тягучее, а директору принимать адекватные меры, хотя бы в смысле ограничений полномочий для сотрудников, могущих быть замешаными, нужно немедлннно.

вот-вот, милиция ничего не найдет:( мы были в такой ситуации, нам надо было срочно понять, кто вор, нельзя было оставлять всё как есть - поэтому быстренько отвезли всех на детектор - всё сразу выяснилось, нкто не признался, конечно, а просто сбежали, но хотя бы можно дальше спокойно работать...хотя сумму ущерба не вернуть:(:(:(

Вот именно, ключевые слова - нормально работать, без балласта. Нормальные люди поймут, а слабенькие, с фальшивым гонором отвалят из команды на благо всем.

у нас отвалили только воры;)

У юридического лица есть предусмотренный законом инвентарий.

это очень дорогое удовольствие, Вы видимо этого не знаете, никто просто так в милиции этого делать не будет;)

Извините, я не поняла ваш комментарий. При чем тут милиция? Совет руководителей (менеджеров, директоров, не знаю как их в данной компании обозвали) имеет полное право реструктурировать организацию, закрыть доступ работникам, отправить некоторых домой до окончания рассладования, снять кого-то с конкретного дела. В общем принять временные меры, пока милиция занимается своими прямыми обязанностями. (с транслита)

ну и чушь, а фирма будет простаивать, да?

С чего вы это заключили?

"снять кого-то с конкретного дела", вот в том-то и вопрос - КОГО снимать-то???

Это всего лишь пример полномочий совета. Применяется в случаях когда недобросовестный работник известен.

Детектор лжи - вообще-то может только полиция применять... И в любом случае, его результаты не рассматривают в суде.

Я так полагаю, что директору нужно решить проблему чистоты кадров, а не проблему добра и зла. Не будет он до суда доводить. Недовольные и трусливые свалят, кого-то он сам уволит, оставшиеся будут нормально работать.

Ну мне бы не понравилось предложение меня проверить на предмет воровства на детекторе лжи… Я не арестована и нет никаких оснований именно меня подозревать, так с какой стати? Так ведь можно далеко зайти. Муж подозревает жену в измене - предлагает проверку. А что? Если не изменяла, чего обижаться и отказываться?:-)

Это личные взаимоотношения, дело другое, больше на чуЙствах, чем на логике. А на работе - товарно-денежные отношения, все жестче.

Как вы там?:-) Скоро возвращаетесь?

Мы нормально. Я сегодня вернулась из короткой поездки в Казань. Туда - сервис изумительный, обратно... прихожу в себя от объятий Родины.

Ну расскажешь потом:-)

Общественная безопасность приоритетна по отношению к личному пространству и неприкосновенности. Личное пространство и некрикосновенность приоритетны по отношению к финансовому интересу юридического лица. Это общепринятый и многократно подтвержденный принцип, как в казуистике (юриспруденции), так и в литературе.

В некоторых странах - это где? Вы, наверное, про Оруэлловскую страну в "1984"? Иначе и не знаю, где кроме как в Россеи, такая "полиция мыслей" с детекторами лжи для собственных сотрудников возможна.

В Израиле. В Америке, когда проводятся особо крупные мероприятия. В этих странах все нормально с демократией. Я не говорли про общепринятую политику проверки на детекторе, этого нет, вы невнимательно прочитали, я про проверки личных вещей. На входе стоит дяденька и проверяет сумки.

Любите ставить диагнозы и проецировать свою жизненную ситуацию на других? К вашему огромному сожалению, а не лепечу, а знаю что говорю про эмиграцию. Я жила и работала несколько лет в другой стране, и да, мне есть куда возвращаться. В Москве я живу не потому, что меня больше никуда не берут. Мир гораздо сложнее чем вам хотелось бы

И какой же диагноз я вам поставила? Что-то я нигде пока не вижу "клиническая"... хм.. И какая у меня может быть жизненная ситуация, откуда? Все тихо и гладко, в Москве не живу, про эмиграцию даже и не думаю.

Так хотелось о наболевших воспоминаниях поговорить, что даже не удосужились до конца пост автора прочитать?

Вы же и есть автор, зачем комедию ломаете?

Ага, а еще в любой нормальной стране в период ожидания гражданства ее будут тихонько вызывать пару раз в месяц в полицию и добродушно объяснять, что такое всякое понаехавшее "говно" им в их любимой стране в принципе не нужно и жрет их хлеб и валило б оно лучше на родину.

Это где же такие ужасы? У нас такого нет.

В Швейцарии.

Это где так!!!??? :-о

В газете Правда прочитали?:-)

Мне, извините, это напомнило ситуацию, когда в общественном транспорте турникеты устанавливали:) Идешь мимо остановки, а там гул: "Каким унижееениям нас подвергают!". Любят граждане везде искать подвох.. Лучше оставить укравшего безнаказанным, да?

Нет, ну чтоооо Вы. Лучше, это когда "лес рубят - щепки летят." Всех поголовно унизить детекторским тестом и - может вор и найдётся.

А вы джумаете, что других способов проверки, кроме детектора, нет? ИЛи что эти способы менее унизительны?

Применять - какие бы то ни было - методы вправе только соответствующие компетентные органы. А никак не "озарённый идеей" директор фирмы. Единственное, что он может сделать, не нарушая достоинство и личные свободы сотрудников - это передать дело на рассмотрение в милицию.

Кроме компетентных органов, существуют еще и частные детективные агентства, имеющие соответствующие лицензии.

Да, но монополия преследования не распространяется на эти агенства. Они могут лишь собирать информацию, а пользоваться этой информацией может только милиция. В свою очередь, граждане не обязаны сотрудничать с этими агенствами.

Разумеется - при наличии доказательств они должны быть направлены в милицию. И граждане таки не обязаны.

думаю, что все заинтересованы в этом, чтобы вор нашелся, сотрудники в первую очередь!

Ну так может ради этого стОит и путём пыток выяснить, кто виноват? Если уж цель оправдывает средства.

не надо утрировать

А где унижение-то? В чем оно состоит, расскажите, может я асилю:) Только не нужно заявлений "не поймете", пожалуйста. Лет 8 назад у нас на работе украли 2 совершенно новых лаптопа. В комнату, где они стояли могла войти я, пара моих сотрудников и еще пара человек из техотдела. Через месяц нашли пропажу - укравший техник попалился, отнеся лаптоп в ремонт. Так вот я бы предпочла, чтобы меня проверили, а не подозревали "просто так" только потому, что я тут мимо проходила. Ничего унизительного для человека, который не совершал преступления, в проверке нет, ИМХО.

Именно проверка и унизительна. Получается, исходят из того, что каждый сотрудник - потенциальный вор. А существует презумпция невиновности. Если человек не живёт в полицейском государстве, то имеет право на неё рассчитывать.

Именно, а presumptio innocentiae еще никто не отменял.

Точно. И я про нее дописала :)

:)

Ну, скажем так, если 3 человека сидели рядом с пачкой денег и она пропала, то все они - потенциальные воры. Это в соответствии с логикой и здравым смыслом:) Да, о презумпции невиновности, о доказательствах вины в судебном порядке я не говорю. Мое удивление связано с ощущением "унизительности" от прохождения проверки. Эта же процедура при приеме на работу никого не унижает? А проверки данных о родственниках, судимостях, нахождении под следствием? У всего этого одинаковый посыл - тебя потенциально подозревают в чем-то.

Особенно никого не смущает проверка при получении кредитов, оплате карточками, заполнении анкет, прослушка мобилок и тд, зато как-так, проверили на детекторе, уписаццо!

А получение виз? Фашисты!!! Но все прутся и прутся за границу, никакого достоинства у людей.

Сволочи!!!

Причем тут кредиты и визы? Это совершенно другая ситуация. Если вы просите кредит у банка или разрешение вьехать на территорию другого государства, вы это делаете как частное лицо. Вы совершенно равны перед всеми другими гражданами. И банк, и государство в приниципе не против выдать вам требуемое, при предоставлении некоторых гарантий. Вы от них не зависите, вы практически аноним. В случае отказа вы просто пойдете в другой банк, не поедете заграницу или поедете в другую страну. Нет взаимных обязательств. Здесь ситуация другая. Рабочий находится в зависимости от своего руководства. Он рискует своим доходом. При принятии человека на работу, ему оказывают доверие, а все эти проверки свидетельствуют об обратном. Не каждый станет работать в таких условиях.

Ага, зато при приеме на работу все рассказывают, что они не воры :) А, если воры, то тоже могут пойти работать в другое место :)

Ситуации абсолютно идентичные - человека подозревают в возможности совершения чего-то неправомочного. И неважно, кто проводит эти проверки, и когда. Масштабы только разные. Банки проверяют всех, но и на предприятии, где украли деньги, тоже проверяют всех. Вот если бы выборочно, то это было бы оскорбительно.

Совершенно верно:-) И те, кто работает на "почтовых ящиках", почему-то не рыдают от мысли, что КГБ... пардон, ФСБ их и их родню регулярно проверяет;-)

Вот при приеме на работу меня бы эта процедура сильно унижала. А когда в отделе есть вор и надо его найти - нет.

А почему? Например, людей, работающих с деньгами/ценностями (насколько мне известно) проверяют.

Именно потому, что меня потенциально считают вором. А в данной ситуации известно, что кто-то из отдела вор, поэтому как ни крути - но в любом случае для работодателя остается вероятность, что это - я.

Да почему же так считать? есть профессии, которые требуют некоторых профессиональных качеств. Космонаты должны иметь идеальный вестибулярный аппарат, снайперы зоркость, а люди, имеющие отношения с живыми деньгами - финансовую девственность. Ее и проверяют.

А проверки данных о родственниках, судимостях, нахождении под следствием?- Да, но это факты- либо есть, либо нет. При проверке на детекторе очень много зависит от специалиста.

"Брависсимо" - опечатки пальцев тоже будете сдавать при приеме на работу,(исключим секретные органицации) если компания предложит?

А что, это больно?;-) Ну, например, сдавала отпечатки моя дочка для получения визы в Великобританию и ничего, не развалилась, кстати...

Меня мало смущают проверки, это можно понять из постов выше. Работники предприятий питания еще и анализы сдают. А наверняка ведь исключительно здоровые люди!;) Есть некие требования, которые можно принимать или не принимать, решение - это всего лишь выбор альтернативы. Про визы в Великобританию Вам уже ответили.

Презумпция невиновности относится к моменту обвинения, а не подозрения. Нельзя человека объявить вором и дать ему оправдываться. Почему никто не возмущается при проверке в аэропортах? Знаете, как меня проверяли недавно в Хитроу? до швов в сумочке. Это только потому, что я забыла вытащить питье из сумочки. И наличие маленького ребенка не остановило.

В Heathrow??? А что это ты там делала?:-):-)

Пересаживалась :) Я же Бритишем люблю летать. Но пересадка была короткой, не успела хорошенько рассмотреть новый терминал.

Тогда ладно, прощаю тебя:-)

Потому что: Общественная безопасность приоритетна по отношению к личному пространству и неприкосновенности. Личное пространство и некрикосновенность приоритетны по отношению к финансовому интересу юридического лица. Это общепринятый и многократно подтвержденный принцип, как в казуистике (юриспруденции), так и в литературе. Насчет сферы работы прецумпции вы заблуждаетесь. Прочтите хотя-бы шестой параграф EVRM. Казуистики тоже море.

Тут приводят примеры законодательства России и США (почему-то), хотя в США есть как раз презумпция виновности, а не наоборот. Так что, мы сравниваем теплое с мокрым.

Так EVRM ратифицирован всеми европейскими странами и Россией. Презумпция невиновности в фазе подозрения названа в 6 артикле. Данный казус случился в России. EVRM имеет прямое действие. Все остальное is not relevant :)

В аэропортах не возмущаются потому, что проверяют - кто? - уполномоченные работники таможни. В соответствии с буквой закона. Это не произвол. А вот если в том же самолёте какого-нибудь пассажира грабанут, и тот предложит всем присутствующим вывернуть карманы - чтобы-де найти вора, то это уже как раз произвол. Его самодеятельность. И нарушение Вашего личного пространства. И Вы правильно сделаете, если возмутитесь.

И снова +1 :)

Это все одно и то же. Одним словом - правила. Применение детектора не запрещено законом. На частном предприятии свои буквы закона. Подписывая договор, работник принимает эти условия. Никому не завязывают глаза при этом. Меня вот лично напрягает жесткий дресс-код. С какой стати кто-то будет мне указывать, что надевать? Но если мне придется выбирать между любимой работой, на которой это необходимо и правом носить брюки, я откажусь от брюк. На выходах из магазинов стоят магнитные рамки, т.е. каждый покупатель подозревается в воровстве. Почему это не возмущает?

Везде есть свои границы. Дресс-код - внешнее ограничение, формальное, которое, кстати, оговаривается заранее, ещё до того, как человек начинает работать на данную фирму. Насильственное подвергание сотрудников тесту на детекторе лжи - грубейшее вторжение в личную сферу человека, нарушение его свобод. Сомневаюсь, чтобы возможность проведеният таких тестов была оговорена заранее в кодексе фирмы или трудовом договоре. Это был бы нонсенс.

Абсолютно согласна!! Отличный пример про рамки на выходе из магазина!

Если в контракте на прием на работу вашей организации обговаривался детектор лжи - нет вопросов, если это желание начальства, при наличии воровства - запросила бы копменсацию, причем не шуточную!!!!, и как здесь описывалось - не отвлекаться от тематики)

А компенсацию за что?Простите меня темную,но конкретно автору дали право выбора.

Не стала бы проходить проверку. И не только потому, что это унизительно. По работе приходилось столкнуться с полиграфом. Гарантия 100% вероятности выявления правды весьма сомнительна, так как прибор реагирует на малейшие изменения артериального давления ( например, люди ,страдающие экстрасистолией, не считаются годными на все 100% для проверки - это не мои домыслы, а слова агента крупнейшей страховой компании Ллойдс, который по долгу службы занимается расследованиями краж в крупных размерах). При повторных проверках одного человека его результаты ответов на одни и те же вопросы могут отличаться. Для следствия (которое в курсе подобных разночтений) обычно бОльшую роль играет формальное согласие подозреваемого пройти проверку, чем непосредственно результат. По-моему, на сегодняшний день нигде уже серьезно не основываются на результатах полиграфа в суде. Просто в некоторых странах эта машинка - новость и мода. Вот и суют ее во все дырки.:-)

Спасибо тем, кто понял о чем я, а то я вот тут мечусь за себя и свой отдел - тварь я дрожащая или право имею, а большинство, как показывает репрезентативная выборка по данному топику - даже не могут понять о чем это я. Ну и даже страшно подумать как живут те, кто сразу подумали, что деньги украла я. В общем я решила - все-таки пройду тест и через неделю иду к гендиру - говорю о том, чтобы искали замену на мое место. Вот такое вот малодушие. Через неделю для того чтобы это не выглядел набиванием цены и демонстрацией. К слову - я на 99.9% уверена что это просто внешняя хакерская атака, при наличии инсайта можно было украсть значительно большую сумму.

Требуйте компенсацию для начала, Вы имеете полное право! Потом тэст - никто Вас принудить не может, но Вы то знаете свою правоту, вот и объясните ИМХО!

Компенсации чего? Не хочу, да, но генеральный попросил меня лично тет-а-тет пройти, чтобы, так сказать, зажечь примером.... Вот и мечусь спать не могу. В среду будет проверка. Причем да, когда всех вызывали в милицию, меня несколько раз, и собирали все данные и прям так допрашивали - меня это не ломало, а здесь прямо ну вот не могу, так противно.

Элементарная компенсация за прохождение через навязанную стрессовую ситуацию, посоветовала бы всему отделу - проходим. но нам за это ой как хорошо платят, я верю ВАМ ВСЕМ! - Вот хороший пример)

Причем детектор, действительно не панацея, и совсем не страшен, но УНИЗИТЕЛЕН. Я СОГЛАСНА! ты должен доказывать, что не виновет, сталинские времена, пардон Кто кроме директора подключен? Должен присутствовать кто-то из защиты работников (типа профсоюза) при процедуре

Ну как сказать, проверка по желанию... но вы посмотрите на этих окружающих людей, они же сразу будут уверены, что раз отказался - значит ты вор. Я - да, действительно верю своим людям, о чем я и говорила им. В общем приняла решение что больше не хочу здесь работать, и уже стало легче, сразу стала все события через эту призму воспринимать, уже планирую куда отдыхать поеду после увольнения =)

Только!! потому, что все остальные согласились проходить и рекомендую требовать компесацию

в итоге не получит компенсации только укравший)

Еще реальный вопрос, кто будет задавать вопросы и присутствовать свидетелем?

По моему будет два человека именно тестирующих, и потом они уже будут говорить свое мнение руководству, то есть присутствие третьих лиц не планируется. Перед тестом каждый должен будет расписаться что он не против.

Я бы уточнила оглашение результатов не только руководству, но и защищающей права работников стороне совместно. в остальном, если ВСЕ согласны, и только у Вас сомнения, то проходить...

Может быть, стоит лучше излагать?:) Вы написали: "Я руководитель отдела, в котором это произошло. То, что это произошло не внутри отдела, а сделано сторонними силами - совершенно точно, тут у меня даже сомнений нет. В общем саму ситуацию не хотелось бы подробнее описывать. Гендир предложил пройти всему моему отделу ну и другим сотрудникам пройти детектор лжи. Мне сказал, что я могу не проходить, но это будет хороший пример подчиненным. А мне что-то тааак мерзко, как в грязь вляпалась... Приходит понимание, что, наверное, я больше не хочу работать на этой работе. С другой стороны, если я сейчас откажусь проходить и уволюсь - то все подумают что это я виновата, нет? Что бы Вы сделали? Я склоняюсь к мысли поработать еще месяц, пока все устаканится - да и увольняться." Лично я увидела следующее: противно проходить проверку, хочу уйти, но боюсь, что меня заподозрят. Никакого желания хлопнуться на амбразуру и доказывать невиновность своих сотрудников (или вместе с ними пройти проверку) не заметила. Переживания за себя - вижу, а вот высокого душевного порыва спасти честь отдела и защитить всех от неприятной процедуры - нет:) Но я могу ошибаться, конечно же.

Ну так каждый видит в окружающем мире проекцию себя (с), тут уж не ко мне вопросы.... Да и не про бросание на амбразуру речь, вы не поняли

Да-да, сразу 2 традиционных аргумента: "на себя посмотрите" и "вам не понять";)

В ответе мне проскользнул еще и третий. "Завидуете" :)

Это самый распространненый ответ на Еве:)

Да-да, все именно так и было, какая вы молодец, умница просто

Т.е. речь идет об электронном хищении? ТОгда да, можно и отказаться, причем высказаться против тестирования всего отдела.

Да ладно Вам. У нас вон всех сотрудников проверяют от и до. Ходят на все предыдущие работы, разговаривают со швейцарами, просят подписать бумагу, что могут поговорить с любым доктором, с которым ты хоть когда-то общался, выспрашивают все о тебе у твоих друзей. И это не Россия. Это "самая демократическая страна в мире". США, если не распознали.

ага, типана должность бухгалтера? не кизди

Почему бухгалтера? (с транслита)

Ну США и демократическая уже в одно предложение по моему не укладывается

Поэтому в кавычках. (с транслита)

ну и что? спиздил кто-то что-то. всех просят пройти. какое унижение ,не правда ли? а работать с ворами- нормально. так каждый себя биет в грудь-не он тырил. защибись. неее, мы унизиться не можем, мы уволимся...через неделю ;-), нее не набиваю себе цену, нисколечка :D