Ух ты, какую мне прелесть прислали!

http://forum.ixbt.com/0015/041553.htmll А вы как думаете?

:-)Абсолютно согласна с тем, кто сказал, что военный самолет точно взлетит, а гражданский - вряд ли.

почему вряд ли?:)

Потому что шанс взлететь все-таки есть. Конверсию нельзя со счета сбрасывать. :-)

Imho, самолет полетит на 100%! Он ведь отталкивается от воздуха, а не от дороги. Разве что колеса будут вертеться с более быстрой скоростью ;-)

Какая разница от чего отталкиваться?

Большая! Ведь воздух-то неподвижен!

Вы, верно, шутите.. Вы про силы действия - противодействия не слыхали? Про силу трения и всякую другую лабуду... Про то, что одна сила компенсирует другую.. Вспомните, училка на доске много-много векторов рисовала...

Простите, пожалуйста, Нелюбовь... Мальчик на свидание ушел :-) Просто он постоянно на авиасайтах тусуется, а эта задачка уже там проскакивала :-)

Видать невнимательно читал... ;-) Какая разница от чего отталкиваться, если лента все равно тащит назад?!

:-) Внимательно или невнимательно, я не знаю. Вчера мои мужики весь вечер на эту тему базарили, чуть не перессорились все :-) Но я их быстро помирила ;-)

Ну и до чего добазарились? ;-) Неужели до того, что взлетит?!

:-)Неужели Вы думаете, я знаю, до чего они добазарились???? Мое дело - всех помирить и приласкать... Глядишь, и взлететь помогу ;-)

Уважаемый Агдам! Самолет не полетит, к сожалению. Только мы не базарили, как сказала мама, а спорили. Папа победил :-)

взлетит (-)

Почему?

потому что самолет взлетает не благодаря разгону:), а благодаря воздушному потоку создаваемому винтами ... Интересно, как по вашему взлетают самолеты вертикального и укороченного взлета?

Кгхм... Вы... Этта... Хорошо подумали насчет потока? ;-) А с вертикальным взлетом - у них турбины поворачиваются. Обычшые самолеты взлетают по совсем другому принципу.

до сих пор размышляю:) пока размышления привели к тому, что все-таки он должен взлететь ... (умалчивая о том, что условие о транспортере вообще само по себе невозможное)

Почему? ;-)

логика такая - допустим самолет уже в воздухе, шасси убраны (и транспортера не надо, ситуация ведь схожа) и ему нужно набрать бОльшую высоту ... за счет чего он ее набирает? за счет силы тяги, вырабатываемой двигателями и толкающей самолет через воздушную среду ... так? сила тяги толкает самолет, вступает в действие подъемная сила, которая возникает из-за изменения угла между набегающим воздушным потоком и плоскостью крыльев, заставляющая заставляет самолет лететь ... вот такой вот ход мыслей ... (пс. я не физик, не инженер, так что не воспринимайте мои суждения слишком серьезно - мысли дилетанта:), решающего интересную задачку)

> допустим самолет уже в воздухе Висит в воздухе или летит в воздухе? Если летит - понятно, подъемная сила уже присутствует. А если просто "висит" - все зависит от того, как высоко. Потому что первые 2 километра он будет просто падать. ;-)

вертикальная скорость самолета не зависит от подъемной силы, а зависит от силы тяги ...

Не столько от самой силы, сколько от направления вектора этой силы. ;-) Это если иметь в виду только военные реактивные самолеты. А для обычных - таки от подъемной силы.

ок, подъемная сила берется благодаря "обтеканию" крыла воздушным потоком (сорри за корявость выражений), который в свою очередь получается благодаря возникновению силы тяги и выталкивания самолета вперед благодаря работе винтов - значит взлетит:) ...

Катёна, не взлетит :-) По законам аэродинамики - нет. Разве что спереди поставить мощные вентеляторы, чтоб создавали струю воздуха :-) ...хм... тогда куда он взлетит?

за счет винтов сила тяги будет создаваться? будет ... значит будет струя воздуха:)

каких винтов??? какая сила тяги??? самолёт НЕ ПО ЭТОМУ ВЗЛЕТАЕТ В ВОЗДУХ И НЕ ПАДАЕТ!!!

ок, винты толкают самолет вперед, появляется встречный поток ... интересно, а как это по-твоему звучит?:)

так а если поток не создаётся, т.к. самолёт "едет" по "движущемуся трапу" - воздуха-то встречного нет!!! откуда поток если на самом деле, глядя физическим глазом он "стоит"

то, что самолет "едет" по "движущемуся трапу" означает лишь, что трение будет нулевым ... воздух то неподвижен, так что работающий винт будет отталкивать самолет от воздуха ... вот тебе и встречный поток появится:) вопрос - может ли взлететь самолет, если у него отсутствуют шасси?:)

еще раз : ехать он будет, но не взлетит! работы одних винтов с воздухом не достаточно, должен присутствовать встречный поток

так. ехать он будет? тогда куда денется встречный поток?:) работа винтов толкает самолет вперед, появляется встречный поток:) этого достаточно для взлета:)

правильно, но если самолёт движется по предложенной автором системе - откуда поток появится???????????? винты него не создадут!!!! он на самом деле не движется по откошению к окружающему воздуху и всему остальному

Катёна, lostcat прав(а) - самолет не полетит. Физическую сторону этой проблемы не буду обрисовывать, lostcat уже сделал(а) это. Подумайте хотя бы о том, почему это до сих пор не нашло применения? Ведь это не так сложно реализовать.

?! не так сложно реализовать транспортер движущийся со скоростью колес? а зачем вообще это надо?

На самом деле это реализовать очень сложно. Если колеса будут не на тормозах, то скорость врасчения транспортера и колес будет во много раз превышать нормальную скорость движения самолета по полосе. А если самолет на тормоза поставить, то ессно он никуда не полетит, и транспортер не нужен будет. Ето штатная ситуация. Перед взлетом самолет ставят на тормоза, дают двигателю разогнаться и набрать можность, потом отпускают тормоза, самолет набирает скорость и взлетает. Вся задача в том чтобы определить, будет ли самолет стоять или нет (про вертолеты и вертикальные взлеты, бури-ураганы дуюсчие в лицо со сверхзвуковой скоростью и испытания на луне я в расчет не беры). Ну сами представьте. Вот, самолет, стоит, с двигателями на форсаже, под ним с бешеной скоростью врасчается транспортер, и вот, О чудо, он отрывается от транспортера и поднимается вверх как вертолет... И что дальше? он мгновенно набирает скорость полета? продолжает лететь вверх как вертолет? постепенно набирает скорость от 0 до взлетной находясь в воздухе? почему тогда самолеты не отрываются от земли сразу как только двигатель достигает полетной мощности?

грубо говоря, надо чтоб на крыло воздух дул :-) (как по-детски получилось)

а от чего будет "дуть воздух на крыло"?:) или ты думаешь, что колесами разбежался и взлетел?:)

"воздух дуть на крыло" :-) будет от скорости развиваемой ДВИЖУШЕМСЯ самолётом в воздушной среде.

ну так вот винты и будут заставлять его двигаться:) пс. я спать, у нас почти шесть утра:)

д-в-и-г-а-т-ь-с-я! не лететь!

а если он будет двигаться, то будет встречный воздушный поток.

ок, предствь Катя, что ты бежишь по механической беговой дорожке у себя дома, даже давай приделаем к твоим бёдрам по 2 вентилятора, которые дуют в соответствующем направлении, тоесть спереди назад(это делаем чтоб максимально приблизить тебя к самолёту :-) ) схожесть есть? так, а теперь грубо говоря давай определим, оттого что ты бежишь по механической дорожке - тебя воздушный поток обтекает? Ветер в лицо дует? Что винтеляторы делают? (допустим они помощнее) - толкают вперёт,но встречного воздушного потока никак не создают. ты со стороны - не двигаешься вперёд, а значит по отнощению к воздуху - стоишь. Теперь давайте перенесём бегущую Катю на обычную беговую дорожку и поддадим скорости....чувствуете ветер в лицо? Вот какраз этот воздушный поток и нужен обычному гражданскому самолёту чтобы взлететь и нужен любому самолёту, чтоб не упасть!

вот исходя из твоего примера - человек отталкивается ногами? а самолету пофигу по чему он бежит ... поток создается из-за того, что винты отталкивают его от воздуха ... и поэтому в случае с самолетом встречный поток будет ... кстати, если уж брать тот же пример - если эти два вентилятора будут дуть с достаточной силой, чтобы вытолкнуть меня вперед, то при выталкивании будет создаваться встречный поток ... трение самолета с транспортером при данных условиях будет нулевое (колеса будут прокручиваться), поэтому винтам не составит труда вытолкнуть самолет вперед ...

Оххх. ну прочитай еще раз мой пример.... куда тебя винты толкают если ты по мех. беговой дорожке бежишь? Я сижу на диване и по отношению ко мне ты стоишь на месте - просто ногами болтаешь. Также и самолёт ВИНТЫ НЕ СОЗДАДУТ ВСТРЕЧНОГО ПОТОКА - ОНИ НЕ ПЕРЕД САМОЛЁТОМ

еще раз повторяю - забудь сейчас про транспортер и колеса ... что такое тяга самолета? это сила, которая вырабатывается двигателями и толкает самолет сквозь воздушную среду ... она толкает, появляется встречный поток ... далее ты сама знаешь:) скорость вращения шасси тут вообще роли не играет:) представь, что ты имеешь машину на льду - колеса прокручиваются, а теперь приделай к машине винт самолета - он будет выталкивать машину вперед несмотря на скорость прокрутки колес:)

по порядку : "еще раз повторяю - забудь сейчас про транспортер и колеса ... что такое тяга самолета? это сила, которая вырабатывается двигателями и толкает самолет сквозь воздушную среду" - не толкает сквозь, он по отношению к воздуху неподвижен. ".. она толкает, появляется встречный поток..." - встречному потоку взяться неоткуда. винты его не создадут

его не винты создадут, а выталкивание самолета винтами ...

чего????

Нормальный (не вертолет и не самолет ертикального взлета)самолет взlетает благодаря подьемной силе крыльев. А она возникает благодаря обтеканию крыла ламинарным воздушным потоком. А он созадется за схет быстрого движения самолета в воздухе. Воздушный же поток создавемый винтами (как и струя реактивного или ракеного двигателей) отбрасываемая с большой скоростью назад, по закону Ньютона (2?) толкает самолет вперед. Благодаря этому толканию, самолет набирает скорость относительно земли и воздуха, восникает подь'емная сила и мы ... летим в Париж на авиавыставку. А если бы Вы были правы, то самолет вертикального взлета можно было бы создать просто привязав к нормальному самолету веревку сзади. Тогда если ее крепко держать пока самолет (по вашей теории) поднимается в воздух за счет создаваемого воздушного потока винтами, а потом, после набора высоты - отпустить и он, сердешный полетит, потихонечку куда надо. Мне искренне жаль что это не так. :) А в реальном самолете вертикального взлета подьемная сила достигается за счет сложнох системы манипулирования потока создаваемого двигателями (обычно просто отбрасываемого назад) - вниз, после чего амолет получает толкающую силу - вверх. После этого сопла начинают медленно поворачиваться назад, амолет начинает набирать скорость и теперь его под'емная сила распределяется между реактивной силой сопла и крыльями. как только самолет разгонится до скорости позволяющей ему обойтись одними крыльями - и тогда он летит как нормальный самолет. В указанной задаче самолет никогда не разгонится относительно воздуха, следовательно никогда не возникнет подьемная сила крыльев (а другой у него нет, как он есть обычный самолет) и он будет реветь, шипеть и пукать, но от матуишки-Земли его можно будет оторвать лишь Абадонными методами. И то ненадолго. :)

не "потоку создаваемому винтами ... " а встречному воздушному потоку - вот где собака порылась :-)

спешила, так что немного некорректно написала ... мысль была в том, что винты толкают самолет вперед, соответственно появляется и набегающий воздушный поток ...

я поняла, это так происходит с обычным самолётом, но в данном случае он вперёд не движется , поток не создаётся.

представьте что вы стоите рядом с самолётом и ВАШИ ГЛАЗА НЕ ДВИГАЮТСЯ с движением самолёта, значит относительно к воздушной среде - он стоит, следовательно обтекание крыла ламинарным воздушным потоком не происходит!

я запуталась, мы на "ты" или на "вы"?:):) он не будет стоять, он все равно будет двигаться:)

по отношению к Вам он движется?

да.

ответ не правильный :-) по отношению к тебе ТАКОЙ самолёт не движется. Он движется по отношению к маханическому трапу, а не по отношению к тебе. он движется по отношению ко всему когда бежит по обычной взлётной полосе. (исключения состовляют все остальные предметы, движушиеся в том же направлении с той-же скоростью)

почему?:) собственно в этом и ошибка:) самолет будет двигаться, потому что он двигается не из-за того, что колеса вперед крутятся, а оттого что винт будет отталкивать его от воздуха помимо того что он бежит по взлетной полосе ...

начальную скорость самолёту задают колёса, но дело не в этом - в 15-й раз - встречный поток они не создадут сами, самолёт стоит по отношению ко всему - воздуху в том числе

кто тебе это сказал? (что начальную скорость задают колеса?) почитай учебник по аэродинамике - силу тяги создают винты самолета:) Как по твоему самолеты с воды взлетают?:)

:-) ктоб говорил про аэродинамику :-) Я уже устала из пустого в порожнее переливать. Говорим о простейших вещах, Кать, упрямству должен быть предел . Тут многие объяснили почему не взлетит. ты не права и пора это признать. Сейчас я поищу пару ссылочек на законы аэродинамики с рисунками и т.п. Спорить о вреде прививок - это одно, а о законах аэродинамики - совсем другое :-) тут-то всё доказано!

вот подробненько про это http://kursy.rsuh.ru/aero/html/kurs_551_0.htmll и вот еще толковее и проще : http://travel.howstuffworks.com/airplane3.html

вот вот ... кто б говорил:) я знаю про строение крыла и вихревые потоки, и ссылочек сама могу тебе кучу найти:) фокус задачки в том, что самолет не будет стоять на месте относительно двигающегося объекта благодаря винтам ... соответственно, если он не будет стоять, то и встречный вихревой поток, который поднимет самолет, будет ... почему я должна признавать свою неправоту, когда я права и имею объяснение?:) пока что мне никто доходчиво не объяснил, почему я неправа ... объясни мне, глупой, почему самолет должен стоять относительно рядом стоящего человека, например?

По условию задачи - линейная скорость точек соприкосновения колеса и транспортера - одинаковая. Это означает, что относительно неподвижного (стоящего на поверхности земли) объекта самолет не сдвинется. Т.е. если мы не придумываем погодные условия с ветром в нос самолету, по скорости равным скорости самолета на взлете, то самолет по условию не может иметь встречного потока в принципе. И далее рассуждения про винты не имеют никакого значения, или не играют никакой роли (как Вам угодно). Если условия задачи выполнябтся, то самолет не сдвигается. В противном случае - условия нарушены.

скорость колес и транспортера одинаковая, что воздает минимальное трение колес о поверхность транспортера ... далее - скорость самолета обсепечивается работой винтов, а учитывая, что трение будет минимальным, то сила тяги, создаваемая винтами, будет больше => самолет взлетит:)

Не понял. Выходит, скорость самолета будет больше скорости его колес? :-D

скорость шасси не имеет никакого значения для взлета самолета:) Самолет не машина, он не разбегается и взлетает, а он просто взлетает, колеса нужны чтобы минимизирвоать трение между самолетом и землей, а при наличии транспортера это условие будет сохраняться:)

Не взлетит все равно. По крайней мере сегодниа из Онтарио или из Нью-Иорка.

Не ужели из-за електричества? Самолеты ж вроде на керосине летают...

Летают. Только ночью без света взлетать и садиться стремно.

скорость колес и транспортера одинаковая, что воздает минимальное трение колес о поверхность транспортера ... далее<< Никакого далее не существует. По этому условию - самолет не двигается относительно окружающего воздешного пространства. Винты здесь вообще не при чем. Как только Вы говорите о том, что самолет сдвинулся на миллиметр относительно воздуха - Вы нарушаете условие задачи. Вы же сами говорите - сила тяги, создаваемая винтами будет больше = самолет поехал. НО - здесь Вы нарушили условие - в этот момент скорости точек соприкосновения колеса и транспортере - разные. Это противоречит условиям.

по условию задачи - скорость колес и транспортера одинакова, но это вовсе не значит, что самолет не будет двигаться вперед:) самолет движется вперед благодаря создаваемой силе тяги, а не из-за того что колеса едут ... роль колес - минимизирвоать трение между пузом самолета и землей, которое при движении транспортера тоже будет минимальным ... поэтому это условие - побочный эффект и не более того:), оно не является определяющим для взлета самолета ...

Терминальный случай КОЛЕСА ВРАЩАЮТСЯ (ЭТО НЕ ПРИЧИНА, А СЛЕДСТВИЕ РАБОТЫ ДВИГАТЕЛЯ)- ДОРОЖКА ПОД КОЛЕСАМИ ВРАЩАЕТСЯ С ТОЙ ЖЕ СКОРОСТЬЮ, ЧТО И КОЛЕСА, ТЕМ САМЫМ НЕ ДАВАЯ САМОЛЕТУ ДВИГАТЬСЯ ВПЕРЕД ПО ОТНОШЕНИЮ К ВОЗДУХУ ВОКРУГ САМОЛЕТА. ЧЕМ БЫСТРЕЕ ВРАЩАЮТСЯ КОЛЕСА - ТЕМ БЫСТРЕЕ БЕЖИТ ДОРОЖКА (ПО УСЛОВИЮ ЗАДАЧИ СКОРОСТИ ИХ РАВНЫЕ В ЛЮЬОЙ МОМЕНТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЗАДАЧИ). ПОТОКА ВОЗДУХА В НОС САМОЛЕТА НЕТ. КАК ОН ВЗЛЕТИТ? ИМЕННО НАЛИЧИЕ КОЛЕС И ДЕЛАЕТ ЭТУ ЗАДАЧУ (ВЗЛЕТ) НЕВОЗМОЖНОЙ. НА ПУЗЕ САМОЛЕТ БЫ ВЗЛЕТЕЛ ПРИ ДОСТАТОЧНО МОЩНОМ МОТОРЕ.

у вас дома есть детские машинки? с обычными прокурчивающимися колесами? берете лист бумаги, ставите на него машинку и толкаете ее вперед, одновременно выдернув из под нее лист бумаги - поехала? Так вот лист это транспортер, машинка - самолет, а ваша рука, толкающая машинку, это винт ... даже при том, что дорожка будет двигаться с той же скоростью, что и колеса, самолет будет двигаться вперед благодаря турбинам или винтам, толкающим его от воздуха ... это же вам любой летчик скажет:) если на пузе самолет бы взлетел, то почему бы ему не взлететь при минимальном трении?:) это еще проще:) пс. не стоит так нервничать, попейте валерьянки:) и отключите капс:)

У Вас какие-то тугие отношения с физикой, с логикой или с пониманием речи в принципе. Капс был включен в надежде, что вы все-таки прочтете, но нет. Ну, на нет - и суда нет:)

мдяя... обдумайте то, что сейчас сказали ... это как раз таки к вам можно отнести ... рекомендую курс физики, аэродинамики и всего прочего для осмысления:) а заодно поговорите с людьми, которые непосредственно связаны с полетами, возможно они более доходчиво объяснят ...

С такими рассуждениями мы деиствительно в космос улетим: чем выше самолет, тем меньше воздуха - меньше воздуха - меньше трения, значит самолету будет легче лететь. И вот, через пол года полета без трения мы садимся на марс. Во как. Полетели!

Я объяснил почему.

объяснение неверно касательно самолета с работающими винтами:)

(промахнулась)

Можно на "ты" - если хочешь :-) ....Рюмочку на друдершафт....

давно пора:)

Нет, Кать, не взлетит. :) Самолет разгоняется для того, чтобы создать такие завихрения воздуха вокруг КРЫЛА самолета, чтобы возникла достаточная подъемная сила, которая оказалась бы бОльше, чем сила тяжести, удерживающая самолет на земле. :) Винты нужны для того, чтобы самолет разогнать до нужной скорости (которая рассчитывается заранее), ну и обеспечить поступательное движение уже в воздухе. Взлет обеспечивается исключительно засчет крыла самолета, его формы. :) Не с любым крылом самолет может взлететь. :) Вертолеты летают по другому принципу. Там действительно имеют значение винты, вернее, лопасти, которые, кстати говоря, тоже имеют определенную форму. :) Скорость, с которой крутятся колеса самолета в шасси никак не влияет на то, взлетит он или нет. Относительно начальной системы координат самолет неподвижен. В том числе и относительно воздушных потоков. :)

все верно, и мыслишь так же ... почему вывод другой? сама ж сказала, что "Скорость, с которой крутятся колеса самолета в шасси никак не влияет на то, взлетит он или нет" ... Почему он будет неподвижен, если он будет отталкиваться от воздуха, а не от транспортера?

Да ни от чего он не будет отталкиваться. :) Он на месте стоять будет!!! Если бы ты рядом сидела, я бы тебе рисунок нарисовала, показав, что равнодействующая всех сил будет равна 0. :) Т.о. взлет невозможен. :)

и я б тебе нарисовала, жаль сканера нет:) в данной задачке колеса можно вообще в расчет не брать, учитывая движение транспортера:) транспортер будет прокручиваться со скоростью вращения шасси, а не со скоростью самолета ... в этом то и разница:)

при таком раскладе давайте колёса вообще уберём, оставим одни винты...по твоей теории получается что самолёт взлетит? :-) почему тогда самолётостроители не додумались самолёты без колёс делать, если одних винтов достаточно для подъёма? :-) Вот сэкономили бы... :-)

потому что тогда мешало бы трение, а в случае с транспортером трение будет минимальным:)

ок - уменьшим трение- - подвесим самолёт на резиновых тросах в воздух, включаем винты....летит?

(если убрать тросы) естественно летит:), а как по твоему они летают? неужто по воздуху колесами разгоняются?:)

по воздуху они летаут не за счет колес , а за счтет всртечного потока воздуха!!!!!! ну как не понятно??? не полетит он!!!!!

а откуда он берется в воздухе без разгона?:)

прррраааально! ниоткуда этот поток не берётся при таком условии - его нет, значит самолёт НЕ ПОЛЕТИТ. Всёже мне кажется что ты над нами тут всеми прикалываешься :-) ну не может человек не видеть явного :-) признайся :-)

Условия там некорректные. Скорость колес - Это скорость оси относительно 1. конжейера? или 2. земли? А "скорость конжейера" - это скорость относительно 3. земли? или 4 оси колес?

Пол-училища перессорились там вместе с профессорами? Щас пол-форума перессорятся.

Я, конечно, не физик, но мне кажется, что не взлетит. Как и сказали Романыч и Лелик.

Боже, простите меня, пожалуйста...но если это для вас - *прелесть*, тогда что ж у вас *красота*...

Только что с Чкаловского аэродрома.... сообщаю результат: сторож нас грязно обматерил, а охрана открыла огонь, но гранату под транспортник я кинуть успел - в воздух он взлетел, но ненадолго...

Абадонна! Тут дети. Они могут взять с тебя пример! :-О

А что лучше их пить и материться учить? :)

Ангел.....

Да, я такой.... :)

:-):-):-)

Браво! ;-)

Может заодно подскажете, как в макаронах дырки делают на макаронной фабрике? Кто точно знает, не колитесь сразу, пли-из, дайте людям поупражняться:-)

Раньше зеки в лагерях на итальянских станках сверлили. Потом алмазными скоростными бурами (как у дантистов) бурили (поэтому много сломанных было). Сейчас лазерами. Слыхал в Италии установку строят которая будет изгиляться с помощью протонного пучка. Макаронина будет в три мили длинной и очень прямая - а потом на части ломать и в магазины. проблема - как ее такой суперпрямой сделать. Гравитацiя мешает, porka Madonna!

...хи-хи;-)...и как повидло в конфеты засовывают? ;-)

А вот это провокационный вопрос, девушка. Как будто Вы не знаете, что не повидло в конфеты напихивают а конфеты вокруг повидла наматывают. Напихать повидла в конфету еще никому не удалось. Как Вы воздух оттуда вытесните? То-то.

Как как, конфеты с наполнителем делаются только в невесомости, в безвоздушном пространстве на луне в центрифуге в которой установлен конвейер по котому без трения пытается взлететь самолет.

И ведет тот корабль из Австралии Капитан Александр Грант.. У него же была дочь-красавица, Дочь-красавица, дочь-красавица...

http://www.avia.ru/cgi/disc.cgi?id=4305534474877965241371059029310&topiccount=556

:-) Я тебе все спасибо от ребенка передать забываю :-) За те фотки....

Всегда пажалста! :-) Только я уже не помню, за какие фотки..... :-)

Главное, он помнит:-)

Взлетит.

Почему?

Нормальный самолет НЭ взлетит. Хотя можно построить такой самолет, что он при этих условиях взлетит. Например, Вы сидите на койке в шаражке, году этак в 1950. Вам говорят - товарищ Сталин приказал построить в Казахстане такую взлетныю полосу которая бежит навстречу самолету со скоростью его движения по ней. Сможэте ли Ви, товарищь, пастроить нашэй стране такой вот самолет, такую мащщину, что би он все-тэки взылэтэл по ней, на страх мировой буржуазии? Тогда ясно что делать - трение между колесом и полосой, а так же трение в шасси уменьшаем как можем (вплоть до распыления cмазки на полосу), мощность двигателей увеличиваем. Когда достигаем такого сочетания что движущаяся назад полоса оказывает минимальное тащущее влияние, и двигатели его легко преодолевают, самолет начинает разгонаться относительно воздуха, скользя по полосе. Мы летим в Москву, где нас поят кормят, вешают ордена а наутро расстреливают, потому что узнается что все это было на спор между товарищем Сталиным и товарищем Кагановичем и товарищ Сталин спорил что такое невозможно. Перед расстелом нам говорят что расстелять нас приказал товарищ Каганович, а Сталин, узнав, очень горевал. "Как Ви могли? Как Ви могли?" безутешно спрашивал он Лазаря Моисеевича...

biovirus, ну нельзя так народ по ночам смешить! :) Я чуть с кресла не свалился! :) Акцент Вам особенно удался! :)

хы-хы-хы...(прикрывая ладошкой рот и прищюривая глаза)

Потому, что Баба Яга против (с). Конечно, если условия задачи выполнить возможно (а выполненные условия задачи обязывают систему быть таковой, что самолет НЕ СДВИНЕТСЯ с места) - то не взлетит. Почему - ну, тут умные люди все уже объяснили.

Ну так взлетит или нет? У меня то всё взлетит и без всяких транспортеров....... а самолет? ИМХО не взлетит.....

Не взлетит. Почему? Да потому что крылья при движении самолёта (а не высше упомянутого трапа)создают воздушный вихрь (если пол будет двигаться а не самолёт, то вихря не будет). Он то и приводит к появлению подъёмной силы, удерживающей самолёт в воздухе. Без воздушного потока не взлетит! А чтобы самолёт не кувыркался к нему еще приделывают хвост :-) Законы аэродинамики почитайте

Все верно!!! Убивает только то, что учащиеся ВЫСШЕГО ВОЕННОГО УЧИЛИЩА могли предположить, что он взлетит. Достаточно обладать элементарной фантазией и иметь скромные познания в области физики, чтобы представить себе самолет, взлетающий строго вертикально (ведь горизонтальная составляющая скорости в данном случае равна нулю). :-):-):-)

а как же самолеты вертикального взлета?:)

Принцип взлета другой. :) Конструкции засекречены, но можно предположить, что реактивные сопла способны менять положение в простанстве, в результате чего взлетают вертикально, как ракета, а крылья требуются уже в воздухе для планирования, когда сопла приводятся в горизонтальное положение (или включаются другие, горизонтальные, сопла). :)

Давайте лучше обсудим более интересный вариант: взлетит ли боинг 747 с планеты N если вокруг нет воздуха т.е. полный вакуум, как на Луне :-) (при условии: гравитация = гравитации Земли)? Мой очевидный ответ напишу после вашего мнения

это я в ответ на сообщение, которое я поняла как "вертикальный взлет невозможен в принципе":) то, что принцип другой, я знаю:)

пишу под диктовку коллеги, который считает, что взлетит: "Как возвращается шаттл из безвоздушного пространства, где нет воздушных потоков?" (под диктовку потому, что вчера я была уверена, что не взлетит, сегодня - что взлетит, а физику я совсем забыла:(

Шатл использует реактивную силу для этого. И летит не за счет крыльев в безвоздушном пространстве. А вот в воздушном он взлетает за счет того, что реактивная сила позволяет создать вихревой воздушный поток, который, в свою очередь, создает подъемную силу, позволяющую оторваться от воздуха. Хотя мне кажется, что шатлы приземляются только как самолеты, а взлетают вертикально (или это наши аналоги) - не суть важно, вобщем-то. Главное, что это задачка для 6 класса средней школы. :)

Сама же говоришь - реактивная сила позволяет создать вихревой воздушный поток, который, в свою очередь, создает подъемную силу, позволяющую оторваться ... Значит реактивный самолет взлетит:)

Не взлетит, т.к. вихревой поток должен создаваться ВОКРУГ крыла самолета и, в силу его специальной формы, возникает из-за разницы давлений подъемная сила. :) А весь импульс, получаемый от рективной силы, полностью компенсируется движением транспортера. Самолет должен двигаться относительно ВОЗДУШНОЙ МАССЫ. Если этого не происходит, то по фиг - какой там мотор - реактивный или на пропеллерах. :) Самолет-то стоит НА МЕСТЕ. :)

Я, кажется, поняла, почему ты не понимаешь моих объяснений. :) Ты знаешь принцип, почему обычный самолет взлетает? Крыло в поперечном разрезе имеет особую форму. Не буду вдаваться в подробности, но оно никак не плоское, как мы в детстве рисовали. :) Эта форма при движении самолета относительно воздуха создает разницу давлений засчет того, что воздух обтекает крыло сверху и снизу с разными скоростями. Там, где скорость воздуха больше, давление ниже (этот эффект можно в метро заметить, если стоять у края платформы мимо бытро проезжающего поезда, или, не знаю, насколько ты об этом знаешь, в футболе, когда мяч засчет подкрутки летит не по прямой, а по кривой, и при этом залетает в ворота ;) - не помню футболиста, который впервые это сделал :)). Засчет разницы давлений и возникает подъемная сила. А равнодействующая, действующая на самолет будет равна сумме векторных сил от реактивной силы и подъемной.

я все это знаю:) проблема в другом - будет самолет стоять на месте относительно находящегося рядом объекта или нет:) вы исходите из того, что будет, а я исхожу из того что нет:) скорость движения самолета зависит не от скорости движения шасси ... а от силы тяги, вырабатываемой винтами ... шасси помогает лишь преодолеть трение ... в случае с транспортером трение будет минимальным:) (представь забуксовавшую машину, она будет прокручиваться на месте... а если приделать к ней винт?)

Тогда Вашешасси сотрется до фюзеляжа еще до того, как самолет наберет скорость, достаточную для взлета. И полет отменят по техническим причинам. ;-)

самолет взлетит раньше:)

С чего бы это? Если шасси вращать с огромной скоростью, да еще и тащить при этом, да еще и под многотонной нагрузкой?!! Тут уж не до взлета, тут пожарную команду вызывать надо.

у вас дети есть?

Шаттл взлетает с помощью ракеты-носителя, она его выводит на орбиту и отваливается, а дальше он сам. Крылья ему нужны при посадке, чтобы приземлиться, как самолет.

Если будут работать двигатели, самолет должен развить достаточную скорость относительно воздушных масс, чтобы создать под`eмную силу, и тогда он ВЗЛЕТИТ. А транспортер тут не при чем. Ну а если двигатели не включены, то не взлетит соответственно ;-)

насколько я понимаю, двигатели включены ... йесс, хоть кто-то еще думает так же:)

и я туда же думаю:))

Мое мнение подтвердили опытные летчики - они заявили, что другой ситуации здесь и быть не может, причем не задумываясь ответили на вопрос;-)

Кошмар какой! И таким болванам доверяют штурвал?! Надеюсь, они хоть не имеют отношения к пассажирскому флоту?

кто еще тут болван ...... :) (не обижайтесь:))

Остальные имеют отношение к полетам в основном как пассажиры.

А зачем шоферу летаюшего автобуса знать что либо кроме навыков управления и правил воздушных корридоров? А остальное им нужно как шоферу такси - цикл Карно.

:)

Эти "болваны" уже как 30 лет в воздухе;-) И ничего, все живы;-) Если захотите проконсультироваться у одного из них, то дайте знать;-) Он Вас еще не этому научит. А кстати, кто Вы по специальности? Летчик? Аэродинамику изучали?

Лично я никого болваном не называл, а вот если бы Вы просто позвали бы Вашего пилота сюда, на форум... Что ему стоит, а? Правда тут никакие знаия аэродинамики не нужны - а просто надо решить - разгонится самолетик в таких условиях по конвейеру до хотя бы 50 км/час или нет (есть такие самолеты - типа STOL (Short Landing and Take Off)которые в состоянии взлетать на очень небольшой скорости. Вот и вся недолга. Так что пожалуйста, компьютером они пользоватся умеют, правда?

Не умеют. Им это не надо. Они только педали жмут и штурвалы крутят.

Эх, сели бы Вы едак 30 лет назад за штурвал ЯК - 40... Вы считаете, что "вести самолет" - это только жать педали и крутить штурвал?

Летчики летчикам рознь. Есть как во всех профессиях умные, знающие люди, каковые не испугались бы выступить здесь и высказать твою точку зрения. На самом деле - смешно, но эта "задачка" никакого отношения к летному делу а тем более к аэродинамике не имеет. Ну абсолютно. Известно, что достигнув скорости ротации самолет взлететь может. И все. Hадо понять, может ли тело на свободно-вращающихся колесах движимое винтом или реактивным двигателем достичь в этих условиях скорости не ниже 60-80 км/час (есть самолеты которые могут взлетать на очень низких скоростях) или - еще лучше - 140-160 км/час (100 узлов примерно), когда уверенно взлетают почти все большие мальчики. Какая аэродинамика? Какие тут нужны знания по теории управления самолетом? Зачем нам летчики? Для задачи такого рода Вам нужен летчик как для задачи о вливающихся и выливающихся труб в бассейны нужен водопроводчик или тренер по плаванию. Но допустим Вы или Катена решили, что именно летчики нас тут спасут. Ну так не пересказывайте нам их, а пусть они сами три фразы набьют на клаве. Кто их тут с'ест? Чего им бояться? А вот если они выдуманны для создания авторитета мнения - другое дело - ясно чего они скрываются. Вас, кстати не имею ввиду, а "двухдипломную" нашу. Но по мне было бы интереснее просто хорошего физика или инженера выслушать, каковые, кстати эти самолеты проектируют и строят и знают о них столько сколько никакому летчику не снилось. У нас уже давно летчиков гражданской авиации зовут "glorified bus drivers" - "напыщенные шофера автобусов". Так уже там все автоматизированно, что последние европейские модели вообще не требуют вмешательства летчиков в управление. Eсть конечно и виртуозы, как в любом деле. Кстати ошибки летчиков совсем не такие дорогостоюшие как нас уверяют - ошибка шофера такси или автобуса на автостраде может Вам обойтись много дороже. Автопилотов у них нет, вторых пилотов - тоже. А ошибку летчика подстраховывают и второй пилот и автоматика и контролеры... А шофер - дерг рулем и вася. Всмятку. Упаси Бог, однако не поймите это как принижение пилотов. У них своя, нужная и тяжелая работа. Но делать из них суперменов и безоговорочно верить их мнению в решении физических задачек - смешно.

Искренне благодарю за "комплимент" - Вы весьма любезны;-) Случайно не личным секретарем некого господина Агдама являетесь, что всегда отвечаете за него? Была бы рада "пригласить" одного из летчиков на беседу, но он не считает форумы и общение в инете серьезным делом - уж простите его принципы, да и неграмотность в обсуждаемом вопросе;-) Я, как и все другие, просто высказала свое мнение, которое, к Вашему сожалению, совпало с мнением моего отца (да-да, того самого "болвана" - шофера летающего автобуса). Он, в свою очередь, задал этот вопрос своему бывшему пилоту (по моей просьбе), который ответил аналогично. Зря я об этом заикнулась;-( Это моя ошибка. Прошу прощения. Пусть мое мнение и неверное на Ваш взгляд, но я имею на него право, хотя и не боюсь признаться в своей неправоте, что вполне вероятно. Удачи;-)

Какие "комплименты"? Какие секретари?.. Вы передайте-ка лучше своим летчикам наши искренние поздравления с Днем Авиации (если не изменяет память - он не сегодна-завтра). Чистого им неба. И неподвижных ВПП.

Передам, спасибо за поздравления в тему;-) Мы уже сегодня отметили;-)

Алис, бесполезно:) Даже если ты притащила бы сюда летчика, господин биовирус вряд ли бы поверил:) Сказал бы, что ты его выдумала и это твой клон ... Ему и в голову не приходит, что у людей помимо интернета есть своя жизнь, и большинство его ровесников справедливо считают форумы пустой тратой времени:) К сожалению у него самого голова занята теориями про "мы и вы", видимо наболело ... Думать логически и слушать других он не очень хочет ... Мой отец, не имеющий отношения к авиации, но умеющий водить самолет (так уж получилось:)), тоже придерживается того же мнения, равно как и знакомый военный летчик ... так что в своей точке зрения я уверена на 200%:)

Ясно. Адэпты форумов нэ приэмлют. Нэ трэба. Гордые как горные орлы. Куда уж нам, сирым. Но мы смиренненько так просим - Христа ради, просветите нас, снизойдите, ну один разочек, а? Мы все за Вас Бога молить будем - только раз'ясните нам Ваш подход и ответьте на пару вопросов -и можете опять вверх, на горние вершины, парить, решать судьбы мира. А???????? Да мы знаем что бесполезно просить. Не могут они, выдуманные, вдруг ожить. Болезненные фантазии по форумам не лазят. Сочувствуем Вам.

Не взлетит. Потому что : 1. Уравнения Бернулли, аэродинамические принципы Жуковского и Чаплыгина. (кому не лень - можно покопаться в поисковиках. Мне лень.) 2. Вспомните, как Вы запускаете воздушного змея. Зачем снача бежите со всex ног?

уже даны :-) http://www.eva.ru/forum/show?pid=2133548

Пардон, не заметила полезные ссылочки. :) Проще говоря,под"ёмная сила прямо пропорцианальна скорости потока и площади обтекаемой поверхности.

ИМХО, задача вообще не столько на аэродинамику, сколько на механику. У Вас по механике никаких полезных ссылок нету? А то я запуталась. ;-)

А некоторым вообще грех путаться! Тебе скорее в роли арбитра выступать нужно:))

Да тут уже и без меня товарищи-ученые разобрались :-)

у змея нет винтов:), поэтому для него нужен разгон ... но поэтому то рано или поздно змей упадет на замлю, если остановиться:)

Винты не создают под"ёмной силы.

для набора вертикальной скорости необходима в первую очередь сила тяги, создаваемая винтами, которая уже будет провоцировать появление подъемной:)

Появился вопрос (возможно, не очень грамотный:) Обычный самолет (не тот, который взлетает вертикально, а самый обычный) может взлететь нормальным способом в вакууме? При условии, что длина пути разгона безгранична, и разогнаться он может до любой скорости

Нет. Посмотрите формулу, которую дала Lostcat : http://travel.howstuffworks.com/airplane3.html *ро* =0 => L=0

Не может. В вакууме даже самолет с вертикальным взлетом не взлетит. С винтовым, надеюсь, все ясно, а реактивный не взлетит из-за того, что двигатели без воздуха работать не будут.

http://www.eva.ru/forum/show?pid=2133270 мы с Вами хором :-)

Кошмар какой, неужели тут системных аналитиков нету. На лицо типичная задача с неопределенными или недоопределенными исходными данными. Для однозначного решения задачи необходимо ответить на следующие вопросы: 1. Работают ли у самолета двигатели и солько у нас есть керосина ;) 2. Учитываем ли мы силу трения в шасси самолета. Если нет - идеальные условия для взлета, транспортер никак не может повлиять на скорость самолета. 3. Учитываем ли мы тэнические характеристики шасси - максимальную скорость вращения колес; и транспортера. Тут возникает куча вариантов - либо сломается шасси, либо транспортер, либо система поддержки скорости не будет справляться со своей задачей и самолет начнет двигаться относительно земли, тут опять 2 варинта, если у самолета хватит тяги преодолеть дополнительное сопротивление шасси и набрать взлетную скорость до конца транспортера и при этом у него колеса не отвалятся, он взлетит. Короче, о чем вопрос? Лучше бы подумали о том как лифт в космос сделать, гораздо более полезная затея.

1. да, работают... 2. учитывается:) 3. не учитывается:) Ваш ответ?

Ответ будет пышущие жаром шасси самолета, врасчающийся со сверхзвуковой скоростью конвеыер и стоящий относительно земли самолет. Того же результата можно добиться поставив самолет на тормоза и включив двигатели безо всякого транспортера.

Тетенька не понимает, что равенство сокростей колес и бегущей под колесами дорожки означает стоящий относительно воздуха самолет.

а эта тетенька, очевидно, не понимает, что условие задачи (про равенство скоростей) попросту недостижимо. Ну нет у дорожки шансов затормозить самолет.. колеса-то крутить сколько угодно можно, импульс самолету в обратном "взлетному" направлении они все равно практически не придадут:)

согласна.

Поэтому-то все в трение и упирается. Конечный результат будет зависеть от того будет ли сила трения в системе шасси достаточно велика что бы заметно тормозить движение вперед, и хватит ли у моторов мощности этот момент преодолеть настолько, что бы самоолет достиг минимальной (40 узлов или обычной - 100 узлов) скорости ротации. Ни и трение между полосой и шасси тоже - если его нет или оно очень низкое, самолет просто будет скользить на шасси и тогда проблем со взлетом не будет. Однако это допущение - не очень корректно в данной задаче.

Последняя попытка: по условиям задачи ПОЛОТНО ПОДСТРАИВАЕТ СКОРОСТЬ ТАК, ЧТОБЫ СКОРОСТЬ ЕГО ДВИЖЕНИЯ СОВПАДАЛА СО СКОРОСТЬЮ ВРАЩЕНИЯ КОЛЕС. КАК САМОЛЕТ СМОЖЕТ СДВИНУТЬСЯ С МЕСТА ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ, ВОЗДУХА И ПРОЧИХ ОБЪЕКТОВ?

а что ему земля? он же не от нее отталкивается при взлете:), а от воздуха винтами или турбинами ... вот и вся задачка:) поймите же, колеса самолету не для того, чтобы разогнаться нужны, а для того чтобы снизить затраты на преодоление трения с землей (что легче подвинуть обычный шкаф или шкаф на колесиках)..... и все ...

Вы серьезно считаете, что винты в конструкции самолета нужны для вертикального взлета???

вы серьезно считаете, что вертикальная скорость и вертикальный взлет это одно и то же???

Вертикально приложенная сила, если она больше силы притяжения, по закону Ньютона создает направленное вверх же ускорение a=F/м (где а- ускорение, F - сила, и м - масса самолета) и появляется вертикальная скорость. Это и есть взлет. А Вы считаете как?

мы о разных вещах говорим:) я говорила о том, что гражданские самолеты же не взлетают строго вертикально, и они не относятся к самолетам вертикального взлета ...

Я тоже пытался ей чего-то сказать, пока не прочел вот этот ее перл:"Для набора вертикальной скорости необходима в первую очередь сила тяги, создаваемая винтами, которая уже будет провоцировать появление подъемной". ПРОВОЦИРОВАТЬ! Всё ясно? Ни и поглядите на ее послужной список, в ее титуле. Конечно для нее все остальные "болваны". Чему тут удивляться.

Как это НЭТУ? - а мой пример с Иосифом Виссарионовичем? см. мой пост начинающийся "Нормальный самолет НЭ взлетит..."?

Кстати, самолеты не только по бернулли летают, на самом деле у них есть "угол атаки" динамически изменяемый подкрылками/зарылками. Обыцные гражданские самолеты имеют угол атаки около 5 градусов, то есть они воздух толкают вниз, ну а закон бернулли самолету в основном помогает в еффективности перенаправления воздуха, но он не является основной подьемной силой. А сверхзвуковые самолеты его вообще не используют. У них крылья деиствительно плоские, и все равно, летают, только керосину жруть... уууу, вот а у нормальных самолетов специальное сечение используют в из-за уменьшения сопротивления крыла за счет турбулентности, ну и бернулева сила тоже помогает в некотором роде удержать самолет в воздухе.

Братцы - на самом деля я надеюсь все согласны что если намазать полосу мылом то взлетит безо всяких проблем? Конвейер просто будет проскальзывать под колесами, правда? Или если не намазывать, а иметь близкие к идеальным почти без трения шасси? Тогда шасси крутятся с бешеной скоростью, но поскольку трения нет - они самолет НЕ толкают против взлета... А теперь давайте поймем что весь сыр-бор ТОЛЬКО из-за трения - в обоих случаях. Я лични считаю что в таких условиях трение достаточно сильное (и будет расти с увеличением оборотов) и пупсик наш не взлетит. Однако не удивлюсь если спецы по шасси скажут мне что на каких-то самолетах по каким-то причинам шасси сделаны со специальным намерением существенно уменьшиыь силу трения и что вполне может быть что такая машина и сумеет взлететь.

мдяя ... начали за здравие, кончили за упокой:) вы и вправду думаете, что самолет взлетает оттого, что его шасси толкают? печально .... скучно стало, все вокруг одного вертятся - вокруг трения, а какое отношение трение между колесами и транспортером имеет ко взлету самолета? самолет же не из-за разгона взлетает, а из-за силы тяги, образуемой турбиной (или винтом) ............. и далее по тексту .... опыт с машинкой дома проведите, чтоб хоть чуть чуть догнать что к чему .... и со спецами посоветуйтесь, может они вам более доходчиво объяснят ...

Вы че, всерьез, что ли? Ответьте на один-единственный пока вопрос - А. Как сила тяги приложенная горизонтально преобразуется в под'емную силу?

?! Сила тяги вырабатывается двигателями и толкает самолет сквозь воздушную среду ... тяге противостоит лобовое сопротивление, встречный вихревой поток ... крыло самолета, сталкиваясь со встречным воздушным потоком, рассекает его на две части ... далее область потока под крылом стремится вверх, чтобы уравнять разницу давлений ... и создается подъемная сила ...

Чудно, значит нужно что бы скорость самолета относительно воздуха была достаточно высокой, правда? Т.е. самолет должен весь двигаться с относительно высокой скоростью относително воздуха, правда? Или Вы думаете что вам хватит только того воздуха, который бросается на крыло самим пропеллером? А как же тогда реактивные самолеты?> Они вообще не создают сами по себе набегающего потока на крыле, оно создается только за счет скорости... А? А? А?

мдя. :) вы хоть сами то поняли, что вы сказали?:)

А Вы сами проводили опыт с машинками? Ну и как - взлетали машинки?

ааа ... вот оно, вот где собака зарыта ... значит по-вашему самолет взлетает из-за разгона таки? а по-моему самолет взлетает из-за особого строения крыла, у машинок крыльев нет:) опыт с машинкой был предложен, чтобы доказать, что машинка будет двигаться вперед вне зависимости от скорости выдернутой бумажки ...

Ну хорошо, а как взлетает планер? У него-то моторов нет, правда? Его тянут за ноздрю, верно? И как же эта тяга "провоцирует" под'емную силу?

эээ ... мы разве о планерах? а если все в одну кучу смешивать, то как взлетает самолет вертикального взлета? или гидроплан? или вертолет? неужели для вас принцип действия всего летающего один и тот же?

Ну что, поняли уже что сели в лужу, или надо доконать? Принцип взлета у всех летающих аппаратов тяжелее воздуха один - наличие подьемной силы, приложенной вертикально вверх. Без такой силы, подьем невозможен. Способ получения такой силы различен. У самолетов и планеров - у всех тех аппаратов которые используют подьемную силу КРЫЛА - она создается за счет аэродинамики крыла (Бернуллиевской и эжектной), у вертолетов - за счет винта отбрасывающего струю вниз. У самолетов вертикального взлета - ит то и другое (они по сути гибриды между самолетами и вертолетами). Разница между самоолетами и планерами одна - первые себя толкают сами, а вторых тащут за ноздрю другие. А под'емную силу оба развивают за счет под'емной силы крыла, всего крыла, обтекаемого потоком воздуха, который появляется потому что аппарат движется в воздухе с высокой скоростью. А толкают его винты, реактивные двигатели, ракетные двигатели или тянут его за нос - неважно. Ну теперь, ясно?

"Вертикальная скорость самолета (скорость набора высоты или снижения - Rate of Climb/Rate of Descend) связана в основном с силой тяги (сила двигателей, толкающая самолет вперед - Thrust), а не с подъемной силой." http://aviadocs.narod.ru/ground/aero.html учите аэродинамику ...... и научитесь строить логические цепочки, у вас причинно-следственная связь утеряна ...

Да не с силой она связана, а со скоростью. А Скорость связана с силой. Ето правильно в воздухе. А на земле-то колеса еще труться. Так что чем больше трение тем меньше влияное тяги на скорость. И если соблюдать условие задачи то сила трения в любой момент должна компенсировать силу тяги, это при условии если колеса не проскальзывают.

"чем больше трение тем меньше влияное тяги на скорость" в данной ситуации колеса будут пробуксовывать, трение меньше -> влияние тяги больше ... это достаточное условие для взлета:)

Не поняли Вы ничего. Взяли фразу без контекста. Здесь что имеется ввиду - когда ваша под'емная сила уравновесит силу тяжести, то ваше движенив вверх (или в сторону, или вниз - ведь поскольку силы уравновешены - Вы находитесь как бы в невесомости) - зависит от того как быстро вы можете двигаться в этом направлении, т,е от тяги. Но постоянно должна соблюдаться условие наличия под'емной силы каковая уравновешивает силу тяжести. А она возникает как результат подьеманой силы на крыльяхза схет скорости в воздухе. Если фашу цитату понимать так ка Вы ее понимаете, вырванной из контекста, то вообще зачем самолету крылья? Ведь y Bac: "Вертикальная скорость самолета (скорость набора высоты или снижения - Rate of Climb/Rate of Descend) связана в основном с силой тяги (сила двигателей, толкающая самолет вперед - Thrust), а не с подъемной силой". Получается раз для получения вертикальной сйорости не нужна под'емная сила - НА ХРЕНА ВООБЩЕ САМОЛЕТУ КРЫЛЬЯ? Хотв в них, да, баки с керосином... А вообще-то спасибо за эту дискуссию. Никогда не думал что абсолютная незнайка может так долго морочить голову себе и другим.

уфф. это вы ничего не поняли, мои слова из контекста выдираете ... "А она возникает как результат подьеманой силы на крыльяхза схет скорости в воздухе." я не говорю, что самолет без уачстия подъемной силы взлетает, просто она является следствием, а не причиной ... сначала начинает действовать двигатель, проталкивая самолет вперед, а уже только потом появляется встречный поток и подъемная сила... вас послушать - так встречный поток появляется только за счет того, что колесики едут, а двигатели они так просто, для красоты приделаны ... по поводу абсолютной незнайки - посмотрите на себя со стороны:), больше половины ваших речей смешны ...

Вот у самолета вертикального взлета принцип другой, у вертолета в целом тоже другой, хотя лопасти работают по тому же принципу что и крыло самолета. А планеры, самолеты обычные, гидро, с лыжами и всякие другие работают по одинаковому принципу. Лубой самолет может планировать если у него есть достаточная скорость. Даже вертолет может планировать с вышедшим из строя двигателем (см. авторотация)

мы говорим о планировании или наборе высоты?:)

Разницы нет - планирование - это "непадение вниз" из-за наличия под'емной силы на крыльях. Только она в данном случае немного меньше силы тяжести и поэтому планер медленно снижается. А принцип - тот-же - под'емная сила крыльев за счет движения в воздухе.

а за счет чего обычные самолеты не снижаются вниз до нужного момента?:) чем это поддерживается? развивайте мысль:) вот за счет этого движения относительно воздуха и самолет взлетит при минимальном трении (а пока колеса прокручиваются на транспортере, оно будет минимальным:)) ... двигатель работает, трение минимальное - чего б ему не взлететь:)

Почитайте еще раз условие задачи. Транспортерная лента направлена против движения самолета. И скорость ее движения равно скоротсти движения колес самолета. Тоесть при отсутствии проскальзывания/ пробуксовывания самолет стоит на месте до тэ пор пока система управления справляется с условием задачи.

"Тоесть при отсутствии проскальзывания/ пробуксовывания" ну так исходя из того же условия проскальзывание имеет место быть ...

Уважаемый Козак. Ваши рассуждения были бы совешенно верны, если бы вместо самолета мы имели обычный автомобиль, который движется за счет момента силы трения относительно точки (грубо говоря) касания шин с поверхностью земли. В случае самолета первичным же условием является наличие тяги, создаваемой винтами или реактивной струей. Работают наши двигатели? Работают, давайте на секунду забудем про наличие земли и колес, и посмотрим, что происходит дальше. Когда воздух отбрасывается лопастями винта (останемся при винтовом варианте) назад, что получается? Самолету сообщается импульс, соответствующий импульсу отброшенного воздуха, но направленный, естественно, вперед. Что происходит с этим импульсом? Вспомните классический взлет, вырулили мы на полосу, колеса на тормозе, двигатели разгоняются, весь сообщенный импульс гасится силой трения, стоим. Убрали тормоза - поехали. Трение между самолетом и полосой минимально, самолет "пихается в спину", ускорение итд.... Стоп. Вспоминаем, что мы пытались двигать полосу в обратную сторону. "транспортер, движущийся так, чтобы самолет стоял на месте (относительно земли и воздуха)", верно? Ну и давайте представим... Мы пытаемся повлиять транспортером на движение самолета, угу? Проще говоря, самолет пихает вперед сила тяги (не будете же вы утверждать, что ее нет?), а мы его пытаемся удержать, двигая транспортер назад... м? Иначе: чтобы "удержать самолет на месте" (так, чтобы скорость движения колес - поступательная, я полагаю :-)), требуется приложить некую силу, соответствующую силе тяги. А каким, простите, образом? Ведь единственная возможность повлиять транспортером на движение самолета - это сила трения... а она, как известно, мало того, что минимальна как раз из-за наличия колес (совсем уж откровенно говоря, колеса можно убрать, главное, чтобы мощности двигателя хватило преодолеть силу трения), так еще и ограничена... массой самолета и коэффициентом трения. Еще проще говоря, колеса выполняют роль этаких подшипников. А теперь назад к полной ситуации. Самолет тянет вперед (относительно воздуха, а ведь именно относительно него он и должен набрать требуемую скорость) сила тяги двигателей. Транспортер, бедный, старается, пытаясь подстроиться под скорость движения колес, к которым самолет прикручен, только хрен у него что получается, потому что повлиять на ускорение самолета у него нет ну просто никаких шансов, колеса самолета крутятся как ненормальные, только сколько бы они не ускорялись, самолету-то это пофиг, ему их вращение не мешает. И нету там никакого пробуксовывания, проскальзывания. Что из этого следует? А то, что условие задачи, за которое все с такой радостью ухватились, просто невозможно выполнить :-) Главное, чтобы транспортер это сообразил своевременно, а то попытка крутить чего-то с бесконечной скоростью еще никого до добра не доводила.

Бедный, бедный транспортер... язычок вывалил, пыхтит, старается. Капельки пота выступают по бокам, дыхание прерывистое. И все из-за каких-то злодеев-паразитов, которые его обязали соответствовать понятию "бесконечной скорости". А ведь потом еще напишут, мол, никто при опыте не пострадал. Кроме зверски замученного до нервной икоты транспортера, который собственно то и на фиг нужен был. :) Действительно, при чем тут транспортер? Довязались до факта, имеющего наименьший вес... Подвесим самолет на тросах и повторим опыт. Только уже ко всей этой бредятине с замученной зверуш... э... замученным транспортером привязаться нельзя будет. Взлетит ли подвешенный на тросах самолет? :)

Ну ды и я про то же. В рельной жизни такой транспортер и шасси построить невозможно чтобы они за счет трения качения и завихрений на сверхзвуковых скоростях врасчения сумелиу компенсировать тюагу самолета. Так что в идеале условия задачи достижимы, а на практике нет. Так что если у реального транспортера нету никаких шансов соблюдать условия задачи, ето не значит что задачан будет решена правильно если пренебречь етими условиями. В етой задаче можно додумать дополнительные условия, в зависимости от которых самолет либо взлетит, либо нет. Вы же пытаетесь сказать что условие с практической точки зрения невыполнимо и поетому мы решаем задачу так. А ответ должен быть: так как условия задачи с практической точки зрения невыполнимы, задача практического решения не имеет. Мы же обсуждали некоторые идеализированные условия, которые на практикле не могут бють выполнены.

Хуже того, я говорю о том, что условия задачи бессмысленны:) Даже в идеализированном случае. А знаете, почему? Та кенгуровина, которую в задаче почему-то назвали "самолетом", по гипотетическим уловиям (т.е. транспортер едет назад и тормозит самолет до нуля относительно земли) и при неподвижном транспортере бы не смогла взлететь. Причины указаны выше - сила трения между транспортретом и самолетом практически не зависит от того, движется ли он (транспортер) или стоит. Так что мы имеем дело с экзотической разновидностью долилиенталевских летательных аппаратов - "самостой". Все это было бы жутко весело, если бы в реальности не приходилось слишком часто сталкиваться с клиентскими задачами, сформулированными подобным образом *sigh*...

А самолет по условиям задачи НЕ БУДЕТ ДВИГАТЬСЯ ВПЕРЕД

еще раз - ПОЧЕМУ? с чего вы взяли, что он не будет двигаться вперед? он будет двигаться при включенных двигателях:) ок., благодаря чему самолет движется вперед? благодаря колесам? а в небе как?

В небе самолет ничего держать не будет. А на земле - колеса. по условиям задачи транспортер будет крутиться и создавать дополнительные помэи для взлыета самолета. Ну если самолет на тормоза поставить, ну не полетит он. Вот роль тормозов конвейер и выполняет.

еще раз - колеса нужны самолету не для разбега, а для того, чтобы помочь ему преодолеть трение о землю (самолету)... они не будут его держать, они просто будут прокручиваться ... транспортер будет играть роль тормозов для колес, а не для самолета, движимого двигателями ... я уже где-то писала - есть два шкафа - обычный и на колесиках, вы можете сдвинуть и тот, и другой, просто нужно разные усилия приложить ... и даже если шкаф на колесиках поставить на транспортер - сдвинуть его будет легче чем тот, который без колес вообще ... вот двигатели самолет и сдвинут ...

Да причем тут шкаф с колесиками. У нас транспортер который двигается против движения. Что у вас внутри стола двигается? ничего. Вот. А вы пытаетесь взлетно-посадочную полосу на конвеыер поставить свавя стол на конвеыер, а у нас только самолет на конвейере, и скорость конвейера не постоянная, а управляестя скоростью врасчения колес самолета. Чем быстрее колеса врсчаются, тем быстрее конвеыер движется. Поидите в любой спортклуб и посмотрите на беговые дорожки. Вот там такой же принцип. Быстрее бежите-быстрее ленточка перемесчается. Вот это как раз наш случай. Если условия задачи нарушаются - вы падаете или ломается беговая дорожка.

а при чем тут беговая дорожка?:) самолет же отталкивается не от земли, а от воздуха... земля ему вообще, грубо говоря, по барабану, так, просто чтобы вниз не падать:)

На самом деле здесь Вы немного ошибаетесь. Конвейер будет прокручивать колеса шасси и дальше все зависит от силу трения в них - если она очень мала, то не сможет задержать самолет и он-таки начнет набирать скорость относительно земли (и таки взлетит). (А колеса будут бешено вертеться) Если она не така мала, то самолет будет ею тормозиться и чем быстеее он двигается, тем больше и в конечном итоге он будет небыстро двигаться относительно земли, со скоростью недостатоэной для взлета (если это скажем не STOL - тип (они взлетают аж на 25 милях в час). Вы же думаете что движения конвейера полностью компенсирует свижение самолета - это не так. В идеальном случае отсутствия трения в шасси вообще, под стоячим на месте самолетом (двигатели НЕ работают) можно двигать конжейер с любой скоростья и в любую сторону - он не двинется с места, а колеса будут бешено вращатся. Вот что она пытается сказать своим примером с машинками. Однако она не права в другом - без разгона относительно воздуха под'емная сила крыльев не возникает, а набегающего потоока с винтом даже близко не хватит для взлета - иначе комы нужны бы были взлетно посадочные полосы длинной по 3 километра??!!

Им даже не обязательно вертется. Им достаточно пробуксовывать. А про трение и сцепление в условиях ничего не сказано. Так что при отсутсвии трения самолет взлетит, но колеса у него крутиться не будут, они будут беспрепятственно скользить, и соответственно транспортер стоять будет.

Именно это я писал в предыдущих постах. Но не столько пробуксовывать, сколько скользить (пробуксовывание это процесс когда активно-вращаюшися колеса теряют сцепку с грунтом, здесь как бы наоборот). Но если иметь ввиду частичную потерю сцепки как таковую - то один черт. Так или иначе - трение как между шасси и конвейером так и внутри шасси с одной стороны и мощность двигателей с другой работая друг протов друга уравновесятся при какой-то скорости относительно земли. Будет ли эта скорость достаточной для взлета или нет - я считаю что для обычного самолета - нет, однако задачу мы решили в общем случае. И, как было написано на щитах рыцарей Алой Розы: "Мы сделали все что смогли, кто может - пусть сделает лучше".

так вот, о чем и речь:) колеса будут пробуксовывать, транспортер будет двигаться со скоростью прокрутки колес +/- ... трение будет минимальным -> самолет взлетит, эта скорость будет достаточной именно из-за минимального трения:) ... уфф. спасибо за дискуссию, пора спать:)

А откуда это следует? Вы что, конвейер мылом смазали? Или сделали специальные шасси почти c нулевым коеффициентом трения специально для этой задачи? Нормальные шасси работают очень непродолжительние время, им такие специфические кондиции на фиг не нужны. Это же очень сложно - уменьшать к.т. тем более для тяжелых аппаратов. Так что Вы не можете вот так - за здорово живешь это предполагать. А со скольжением - еще сложнее, так как самолет должен быть в состоянии очень быстро гасить скорость после посадки. И основной способ - торможенив шасси (и реверс двигателей, но это вспомогательно). Что же будет, если в системе шасси-ВПП будет маленький к.т.? самолет же тормозить не сможет, Вы это понимаете? Так что предполагать что по умолчанию это так, Вы не можете.

мдя. печально:( а я уже хотела поменять мнение о вас в лучшую сторону ... не вижу смысла продолжать дискуссию с вами. стало скучно:(

А вот нет что бы сказать спасибо за терпение всем на форуме, что столько людей терпеливо слушали Ваш бред и не менее терпеливо об'ясняли Вам Ваши ошибки. Так сказать делали за Вас домашнюю работу. По физике-то у Вас трояк был и то небось за красивые глаза? Стыдно, матушка. Ошибаться и незнать может каждый. И глупости мы все умеем сморозить. А вот такой вот Ваш разворот- показывает что с гнильцой Вы человечек. Бог Вам судья.

хех ... круто вы:) "Ваш разворот- показывает что с гнильцой Вы человечек." нехорошо так с незнакомым человеком общаться, а подобные развороты еще раньше давали понять, что аргументы заканчиваются и вы на оскорбления переходите ... так зачем же продолжать общение? пустой треп мне скучен и неинтересен, а вы уже давно на него перешли ... будьте терпимее и люди к вам потянутся:)

Если Вы серьезно - перечитайте Ваши посты, Ваших "болванов", Ваши смехотворные замечания об отсутствии у других логики, причинно-следственных..., Ваш снисходительный тон человека нашедшего на сети несколько страничек авиа - текстов и не понявшего сути дела. И продолжали бы, нет проблем - мы бы посмеивались, но и не более того. Или просто не постовали бы и все. Но вот так - без аргументов а с заявами типа надоело, бессмысленно, скучно мне с Вами - и в кусты - уходят трусы и незнайки. А за гниль - извините. Неправ. Отсутствие знаний на порядочность не влияет.

ну извинииииите, я не собираюсь торчать здесь сутками, спать тоже хочется:), не говоря уже о том, что помимо интернета дел достаточно ...

Вы с машинкой халтурите. Если у вас машинка вперед едет, значит вы недостаточно быстро бумажку двигаете. По етому и про трение разговор. чтобы то маленькое трение могло противостоять тяге мотора скорость транспортера/колеса должна быть ну очень большой. То же самое и с вашей машинкой. Если вы ее толкаете, то вы должны с такой скоростью бумажку двигать чтобы машинка с места не сдвигалась. Вряд ли это у вас получится, и вряд ли можно построить такой транспортер тем более для самолета. Поетому и стал вопрос об учете тэноческих характеристик. Если скорость транспортера неограничена, то условие задачи будет выполнено и самолет не взлетит. А если ограничена, то условие задачи этим транспортером (вашим листом бумаги) выполнить невозможно.

я бы сказала, что бумажку дергаю даже быстрее чем машинку толкаю:) еще в детстве с братом так развлекались ... и ехала ведь:), всегда ехала ... "тэноческих" это каких?:)

Вы бумажку то можете быстрее дергать чем машинку толкать относительно стола, а вот дергать бумажку так чтобы ее скорость была равна скорости врасчения колес машины, как и в условии задачи у вас вряд ли получится.

Я тоже пытался ей чего-то сказать, пока не прочел вот этот ее перл:"Для набора вертикальной скорости необходима в первую очередь сила тяги, создаваемая винтами, которая уже будет провоцировать появление подъемной". ПРОВОЦИРОВАТЬ! Всё ясно? Ни и поглядите на ее послужной список, в ее титуле. Конечно для нее все остальные "болваны". Чему тут удивляться.

О! Вот тут то мы вас и поймали. Какраз из-за разгона. Если самолет не разогнать, он не взлетит, хоть какая там тяга. А вот если тяги нету, а разогнать - все равно взлетит. Ето планеры так работают. А самолет - это планер с моторчиком. Зделайте из бумажки самолет, разгоните его, и смотрите как он летает безо всякой тяги когда вы его отпустите.

без этой самой тяги на одном разгоне он упадет рано или поздно:) в этом и есть принципиальное отличие планера от самолета, ведь самолет удерживается ровно столько насколько требуется (ну или топлива хватит:))...

Самолет без бензина тоже упадет ;) Пример в том что планер сначала дергают, а потом он сам высоту набирает безо всякой тяги, пока скорость позволяет. Етот пример по идее демонстрирует прямую зависимпсть подыемной силы от скорости, а не от тяги.

Кайф не в этом. Она уже поняла, какую чушь несла и теперь начинает так поворачивать как будто это не она сказала "потому что самолет взлетает не благодаря разгону, а благодаря воздушному потоку создаваемому винтами ... " или этот перл: "скорость колес и транспортера одинаковая, что воздает минимальное трение колес о поверхность транспортера ", который вообще надо включить в учебник по динамике трения качения. как эпиграф. А вот это: "Самолет не машина, он не разбегается и взлетает, а он просто взлетает". Причем сама себе, естественно противоречит. В одноим месте "самолет же не из-за разгона взлетает, а из-за силы тяги, образуемой турбиной (или винтом", а в последмих постах она уже поняла и начинает вилять... А главное - в какой-тп момент ее все устроило и она написала: "так вот, о чем и речь колеса будут пробуксовывать, транспортер будет двигаться со скоростью прокрутки колес +/- ... трение будет минимальным -> самолет взлетит, эта скорость будет достаточной именно из-за минимального трения ..." Я все еще не уверен, что она поняла, но... Но после того как я в следующем посте спросил ее а с какой это стати она предполагает такие условия по умолчанию - вдруг все стало с ног на голову: "мдя. печально а я уже хотела поменять мнение о вас в лучшую сторону ... не вижу смысла продолжать дискуссию с вами. стало скучно". Хотя казалось бы - самое невинное замечание с моей стороны. Но все еще самое ценное здесь это наше с вами бессилие перед лицом абсолютной невежественности. Или это правильно, ведь мы с ней говорим на разных языках и даже смысла терминов она не понимает ведь этот ее перл: "скорость колес и транспортера одинаковая, что воздает минимальное трение колес о поверхность транспортера " может сказать только человек не имеющий ни малейшего представления о трении качения.

вы видите то, что хотите увидеть ... а не то, что есть на самом деле ... ушла, потому что к 6 утра спорить просто надоело ... спать охота. а сегодня уже и продолжать не хочется, ваше чувство тупого необоснованного превосходства мешает вам принимать мнение других, тогда и смысла спорить не вижу ... пс. принцип взлета самолетов мне объяснял летчик с очень большим стажем, так что в любом случае его объяснение будет более правильным и логичным нежели ваш бред с ошибками (сорри, но глаз режет)...

Вот тут-то порядочные люди и цитируют ошибки, а не бросают комок грязи - и в кусты. А летчику - привет. Надеюсь это просто у Вас в голове не улеглось его об'яснение. А то пусть сам выскажется. Не очень-то верится что у профессионала может быть в голове такой бардак. Ну мы Вас очень просим - ЛЕТЧИКА! ЛЕТЧИКА! ЛЕТЧИКА!

прекратите истерику:) все у меня улеглось нормально, и судя по всему не только у меня одной (см. пост newfie)... цитировать ваши ошибки как по теме, так и грамматические не очень хочется .... много времени и сил уйдет, а толку чуть ... все равно вы никого кроме себя не слышите ... удачи, расслабьтесь!! кстати, а вам спать не пора? утро вечера мудренее, может надумаете чего ... сутками в сети висеть вредно:)

На любую гадость пойдете, на любые увертки, на любую ложь, а по делу - ничего. Ну Вы же здесь тонны понаписали - так потратьте еще 5 минут - cунтьте мне в морду мои ошибки, самые грубые, на мелочи времени не тратьте, а? Слабо? А главное - ЛЕТЧИКА! Пусть он сам выступит, а? А за сон мой не бойтесь - я себе могу еще и не такое позволить. Я живу с лицензий на свои патенты - мне на заре за верстак уже много лет не надо. А вам?

зачем мне дергать человека в возрасте ради какого-то спора в инете?:) я позвонила, проконсультировалась... убедилась, что права:) я ж это для себя делала, а не ради этого спора ... собственно мнение остальных для меня вторично, это их дело ... мне логично обоснованного мнения знающего человека достаточно ... вчера было время в форум писать, сегодня другие дела есть, поважнее ... а что мне?:) я выспалась пока вы тут кусались:)

Ясно. Это он Вас проконсультировал что "Самолет не машина, он не разбегается и взлетает, а он просто взлетает"? И это он думает это если колесо свободно катится по поверхности то трениe "минимально"? Крут Ваш летчик!. Но главного Вы все-таки не знаете - летчики - люди со средним образованием и готовят их иногда на 6-и месячных курсах. И хотя я абсолютно уверен, что летчика Вы этого придумали - поговорите с кем-нибудь из серьезных людей - в Москве их тыщи. Баумановцы, да места не хватит перечислять. И летчиком тут быть не надо - надо просто физику знать за среднюю школы. И все. И жалеть нас не надо - Вы столько нахамили, что было бы просто удовольствием услышать от Вас хот одно толковое слово про мои "ошибки". Но увы! Врать и хамить легче для Вас чем подкрепiть слова свои делами. Не зря из института-то вышибли... И в этом - Вы вся.

пыталась объяснить это так, чтобы было понятно людям без специального образования, для дилетантов, возможно кое-где выражение моих мыслей не было корректным, но из всего здесь сказанного можно составить достаточно понятную картину того, о чем я говорю, без выдирания фраз из контекста ... сочувствую, что даже такое объяснение для вас недосягаемо ... честно говоря не знаю, как готовят летчиков сейчас, тем более в США, но у этого человека больше 30 лет стажа и в свое время он заканчивал один из московских вузов прежде чем приступить непосредственно к полетам ... пс. вас из института вышибли? неудивительно ... куда мне с моими двумя дипломами до вас:) ваше хамство не делает вам чести ...

паапрашу лётчиков не обижать. В Канаде, чтобы лётчиком стать нужно как минимум университет закончить.

Милая Saga, Мы Вас очень любим и уважаем, но Вы уж разберитесь в топике если хотите нас одернуть. Кроме того Вы ошибаетесь - в Канаде можно получить летное удостоверение даже вообше не учась ни в каком даше самом вшивом колледже. Все это нужно - 40 часов курсов и 45 часов полетных. Курс занимает 5 недель. За это время можно выучить летать медведя. Человек имеющий навык учиться пройдет этот курс самостоятельно за неделю ну и плюс летное время, от этих 45 часов не уйти. Более сер'езной подготовки требует коммерческая лицензия, но и она требует лишь год обучения в летной школе. Но что только для тех кто хочет летать на авиалиниях. Какие университеты? Откуда Вы это взяли? Ко всему прочему данная задача не имеет никаого отношения ни к аэродинамике ни к технике управления самолетом. Кое-кто просто захотел обойти процесс аргументации и уложить нас всех доводом - "А мне знакомый летчик сказал" Правда летчики это попрятались в кусты когда дело дошло до реальных аргументов. Это оказалось ниже их достоинства. Так чти Вы уж разберитесь перед тем как нас обвинять.

Ой извиняюсь, я напутала немножко. Вы правы. Я просто по своему мужу судила. Он у мнея пилот по-професии в Канадских воздушных силах, так там только после университета берут и лётной школы . Про коммерческие авиалинии я не в курсе, по-моему 2 года в коледже и с опытом лёта дофига(чтобы пустили на более менее приличный самолёт). Лётные права на простенький самолётик очень даже можно легко получить..за 5000.

Ужасно интересно было бы если бы Ваш муж прокомментировал эту задачу и еще сказал бы - играют ли в решении ее серьезное значение какие-либо знания и навыки специфичные для пилотов (аэродинамика, техника управления самолетом, другие специальные дисциплины).

Не знаю, смогу ли я перевести такие сложны термины. Вообще мне муж сказал, что вы русские ненормальные(в хорошем смысле слова) у вас грит даже пропеллеры в левую стороны вращаются.

Чего ж тут сложного: A plane tries to take off from a moving tarmac. The tarmac is controlled by a computer that moves the tarmac against the direction of the takeoff with the exactly the ground speed of the plane. The question - will the plane take off? Пусть пишет по-аглицки - я переведу что бы Вы не мучались. А насчет винтов в левом направлении - может быть он просто не знает почему? :)

ПОпробую спросить про задачку.Здесь винты вправо крутятся а в России инженеры по-другому сконструировали сиё чудо.

Так я и говорю - может быть он просто не знает ПОЧЕМУ, по какой причине Российские винты сделаны так? Это ведь не спьяну так делалось... :) Спросите-ка у него - зря он что ли в университетах учился ...:)

А давайте выпьем. ;-) Ну их уже - эти самолеты... http://www.eva.ru/forum/show?pid=2186224

Первым делом, первым делом - самолеты Ну а девушки (и выпивка) - а девушки - потом!

Ну вот... :-( Ну и сидите тогда тут, а мы пойдем еще по одной накатим....

No, it won't take off- the airplane needs to move against wind. The ranway (formac,ground,whatever) could move a million miles an hour and plane would just sit there. But if there was,say, a 250 km/h WIND and the plane needed exactly that to take off,it would,without actually moving forvard with respect to the ground. P.S>По поводу винтов Не успела спросить т.к. записку о первом вопросе оставила нопчью а муж с утреца ммне написал и убежал по-делам. Вернётся, спрошу про второе.

Все хорошо поете - грамотно. Но на дурачков рассчитываете. А их тут нет, Вы уж не обессудьте. Ни летчика своего, ни "ошибок" моих - ни того ни другого представить нам не можете. А трепотне пустой все цену знают. Вы сказали: "цитировать ваши ошибки как по теме, так и грамматические не очень хочется". Но хочется, конечно, еще как - но надо, деввушка, надо - иначе треплом выглядите который ком грязи в оппонента кинул и в кусты. Вы конечно можете всех насмешить еще раз и процитировать пару моих опечаток как "грамматических" ошибок, но как быть с моими "ошибками" по делу? Будем продолжать увиливать (у Вас это очаровательно получается) по-детски или повзрослеем чуток? Или так и будете ходить с репутацией трепла? Стыдно "Общественному редактору Евы.ру." Позорите бедную Еву.

Какая Ева - такой и редактор. Должность-то выборная.

Катёна сейчас наши ответы править будет! Одному ошибки впишет, другому глупостей понаписывает - надо ведь из ситуации выходить как-то! Выставила себя здесь полной дурой

Все, сотрудники добили агрументами, завалили рисунками, засыпали формулами.. Не взлетит это растреклятый самолет:( Но ведь так хочется сказки!:))

Не расстраивайся. Все равно на самом деле таких транспортеров не бывает. Обычно самолеты разбегаются, подпрыгивают и взлетают, и нихто их удержать на земле не может. :-)

Это точно;-)

На самом деле когда двигатели тестируют самолеты привязывают чтоб не улетели (ладно, ладно, чтоб не поэали ;)

А Вы их спросите иx что будет если колеса постоянно смазывать солидолом и разбрызгивать масло через форсунки на шасси на ВПП впереди колес и самолет типа STOL такой как Maule, со скоростью сваливания (stall speed) 40 км/час... со всеми прибамбасами в конфигурации короткого взлета.... Взлетит.... Однако это к данной задаче отношемия ме имеет.

Можно еще для верности поставить два вентилятора, чтобы на крылья дули. :-)

И веревочку к полу, в салоне и чтоб стюардесса за нее тянула вверх как только сил хватит.

Тогда надо и пассажиров чем-то занять. Пусть, например, давят на потолок.

Жестокая Вы. Вам бы дай волю Вы и детей заставите в хвост самолета дуть, силушку реактивную развивая. Но нет, пассажиры бабки уплатили - теперь пусть в окошки глядят. Каждый ли день такие взлеты! Внукам рассказывать будут.

Ну почему сразу жестокая? Я же не предлагаю, чтобы они бежали по транспортеру за самолетом и давили снизу на крылья, а потом запрыгивали внутрь на ходу. :-) А зато у них будет чувство причастности к процессу. Потом можно будет им дипломы выдать или нагрудные знаки, "Участник первого взлета без разбега", например.

Тогда уж не в крыля, а в хвост, самолет-то вперед должен лететь, значит дуть ему взад надо ;)

самолет у Вас какой-то получился неправильно ориентированный:)

Все было совершенно не так!!! Прилетит вдруг волшебник в голубом вертолете, пасы руками, и самолет взлетит! а вы... вентиляторы, трение-скольжение.. эх, прозаики!

Знаем мы этих волшебников с их распасами...

А вот Вам и про вертолёты : http://www.eva.ru/forum/show?pid=2107951

вот так всегда: над гениями всегда смеются! Не ценят кладези мудрости:)

Очень смешной топик. :)

Благодаря Вам и я начал это понимать...

Вы не первый, кто надорвался, пытаясь Катене что-либо объяснить манипулируя формальной логикой. Увы, это не возможно. Пусть себе девушка думает что хочет, не тратьте время зря. :)

Договорились. Вспонинается (не то что бы к данному случаю, а так , вообще) - слова одного грека (запамятовал имечко): Трудно разумному Долгий вести разговор С дураками - ......................... Но и все время молчать - Нет человеческих сил. :)

:)

Можно я тоже улыбнусь за компанию?:)

Мона. За кампанию веселее.

Vzletit,no bez passajirov.

Фига он вам взлетит! Вот если к самолету приделать такие прыгалки с пружинками вертикальными и то шансов больше что взлетит!

Пытка апельсинами продолжалась третий час...

третью неделю:)))

Народ, заканчиваете. Инженеры с Сухого сказали, что не взлетит. Им-то можно верить? ;-)

Да мы тоже так считаем - но вот Общественный Прокурор КАТЕНА нас убеждает, что ихние знакомые ЛЕТЧИКИ прямо так заявили - ПОЛЕТИТ. И нас тут всякими словами обзывали и усомнялись в наших умственных способностях. И летчики те такие, знаете гордецы - приговор вынесли, а аргументов - пшик... Так что Вы это ей, двухдипломной нашей, скажите. Мы-то давно врубились. А мужиков с Сухого поздравьте с прошедшим днем авиации. Всех благ им, трудягам.

Спасибо, поздравлю, тока там в основном не мужики, а наоборот ;-).

Тем более!