Альтруизм высшая степень эгоизма

Как вы понимаете ето высказывание? (с транслита)

ни как (с транслита)

Это когда человек настолько думает ТОЛЬКО о себе, что даже берет на себя смелость решать, ЧТО нужно другим и осчастливливать их... по своему образу и подобию :-) Делая при этом вид, что "отдает всего себя ради других".

Я его так понимаю, что автор афоризма выпендриться хотел, отчего запутался при составлении силлогизмав больших и меньших посылках.

А если сформулировать "альтруизм - вид эгоизма" - тады нормально будет :-)? Мне кажется, про "высшую степень" действительно для красоты добавлено...

Если сформулировать: "альтруизм бывает видом эгоизма" - правильно будет.

А можно: альтруизм бывает видом идиотизма :) (с транслита)

По мне -так просто выпендриться хотел...остальное - не поняла!!! :-)

гыыы... +1...

Я его не понимаю никак :) Автор явно перестарался, пытаясь облечь свою гениальную мысль в слова, отсюда проблемы с восприятием :)

Я так понимаю, что автор этого высказывания полагает, что не бывает абсолютно бескорыстной заботы о благе других людей. То, что мы пускай со сколь угодно благими намерениями делаем для других, мы делаем в конечном счете для себя. А высшая степень, потому, как это наиболее изощренный (и где-то даже неосознанный) вид эгоизма. Ведь альтруизм и эгоизм по сути слова антонимы.

присоединяюсь. на самом деле, в конечном счете все для себя .....

+1

Я не понимаю. (с транслита)

Хватит уже Лавинию поливать:-|

Если вы думаете, что это высказывание Лавиния придумала, то ошибаетесь, это было сказано задолго до нее... (с транслита)

Нет, я так не думаю. Я знаю, зачем тут отвечают именно так.

А со мной поделитесь? (с транслита)

Меня использовали?%) О ужас.

А просвятите тогда и меня, разнаете. И кто такая Лавиния?

Зачем вы травите. (с транслита)

Дурацкое. Ибо это неправда.

Вы честный альтруист :-)?

Я была им. Мне реально дико нравилось помогать людям. Потом это прошло.

Тогда вам должна быть понятна природа этого явления, и соотношение эгоизм/альтруизм в том, что делали вы. Вы сами написали - ВАМ ДИКО НРАВИЛОСЬ помогать. пока вы получали удовольствие от этого - вы это делали. потом по какой-то причине вы перестали получать удовольствие - и перестали этим занимться, если я правильно поняла Вас. В таком случае, получается, что движущей силой Ваших поступков было именно получение удовольствия от того, что Вы делали? То есть тот же эгоизм. Просто удовлетворялся он поступками направленными не на себя, а не других. С удовольствием узнала бы ваши ответы или возражения...

Вы правы, об этом я уже думала, но мне почему-то кажется (может зря?), что эгоизм - это негативная весчь, а альтруизм - позитивная :-) Эгоистами принято считать тех, кто печётся только о себе, не думая о других, а альтруист, конечно, получает кайф, делая людям добро, но он людям-то помогает, не всё себе гребёт (например, из словаря: Эгоизм [от лат. ego - я] - преимущественно ценностная ориентация личности на удовлетворение своих индивидуальных интересов и потребностей без учета того, какие последствия это будет иметь для других людей… Альтруизм (франц. altruisme, от лат. alter - другой), нравственный принцип поведения, означающий способность бескорыстно жертвовать собственными интересами в пользу интересов другого человека.). Получается, что это разные вещи :-)

Получается разные, только если под словом "корысть" подразумевать нечто материальное. Но ведь наука психология говорит о том, что у человека, у которого удовлетворены базовые потребности (еда, крыша, секс, время) возникают потребности более высокого уровня (признание, уважение, самореализация). Они, по сути, и удовлетворяются за счет помощи другим и т.п. поступков, считающихся альтруистическими. Вот если противно кому-то что-то делать, а человек все равно делает - наверное это настоящий альтруизм :-)

Ну, такое определение сомнительно:) Вот подходит как-то ко мне бомж. Чиста-погаварить. А он грязный, гад, вонючий и страшный. А я на вокзале, мне поезд ждать полчаса. А бомж реально просто поговорить хотел - не баблом разжиться за мой счет, ни фига - судя по дальнейшей беседе, хотелось ему ощутить себя человеком, от которого не шарахаются все, а просто человеком, с которым даже женщина может разговаривать. Ему это надо было, и я могла ему это дать. Разговаривать с ним противно - он воняет, при разговоре он брызжет слюной, он тяжелый человек. Возьмем разговор с ним как альтруистчиеский поступок (ну не самый жертвенный из возможных, но тем не менее, такой бытовой альтруизм:) Понятно, что никакого уважения за разговор с бомжом я не получу. Признания тем более. Самореализация - тоже вряд ли она заключается в разговоре с бомжом:) И при этом никакого альтруизма, настоящий мотив был - "чего я стою, если откажу человеку в общении только потому, что он плохо одет и помыт. франциск ассизский мог целоваться с прокаженными, а я не могу поговорить с бомжом?":))

на мой взгляд в вашем альтруизме присутствует эгоизм ("неосознанный" ) :) "настоящий мотив был - "чего я стою, если откажу человеку в общении только потому, что он плохо одет и помыт. франциск ассизский мог целоваться с прокаженными, а я не могу поговорить с бомжом?":)) " Посмотрите, вы все же думали не исключительно о бомже и его интересх, вы думали и о СЕБЕ: "Чего Я стою..." Уважение за разговор с бомжом я не получу... ошибаетесь, вы получили ...самоуважение...не так и мало :) а поступи вы иначе, чувствовали бы себя ...эээ, ну, вам виднее чем... "редиской" :)...вам было бы некомфортно, но уже не из-за запаха...очевидно, душевный комфорт для вас важнее .

Почему же неосознанный, это был совершенно осознанный эгоизм:) Я говорю о том, что помощь другому может быть неприятна и ничего не приносить, но от этого не перестанет быть эгоистичной:) В данном случае, не поговори я с бомжом, я бы чувствовала себя нормально, да и не переживала бы по поводу несхожести с Франциском Ассизским. То есть я бы не испытывала дискомфорта, это был...челлендж, человек может переться в горы, потому что горы его манят, а может - потому что хочет испытать себя. Вот и эта беседа с бомжом. Она эгоистична, я об этом и писала, но я к тому, что это не приносит никаких дивидендов - ни материальных, ни моральных, просто социальный экстрим такой. Еще один вид эгоизма - помощь другому потому, что тебе интересно сделать то, что тебе ничего не приносит:)

ага, теперь я поняла, что вы хотели сказать. Это вы эгоизм, как высшую степень альтруизма пытались представить :). Кстати, все равно считаю, что беседа с бомжом принесла вам дивиденды (я просто первоначально неверно вас поняла). Вам было интересно - чем не дивиденд? "Экстрим социальный" опять же :). Вон в соседнем топе у человека тяга к экстриму, были бы деньги :), а вы забесплатно его получили :). А вообще как ни крути, все получается - не бывает альтруизма в чистом виде...а чистый эгоизм - эт сколько угодно :)

Ну вот так в итоге и получается, что весь альтруизм (даже самый с виду альтруистический) можно свести к эгоизму, как всю науку к... сами знаете чему :-)

неее...получается, что в том конкретном случае я не была альтруистична:)

Я это понимаю так: альтруист всего себя отдает любимому делу, забывая при это своих близких. Альтруисты альтруизмом ведь с удовольствием занимаются)))

Сделать что-то для других, чтобы от себя убрать эти проблемы. Починить соседу дверь, чтобы он ею ночью не гремел и не будил вас, а закрывал мягко. Подарить детям другого соседа комп, чтобы они также не устраивали гонки по вертикали и была тишина. Отремонтировать подъезд, вымыть лифт и поставить домофон - чтобы не задыхаться от вони в подъезде и исключить ссальшиков и курильщиков с пивом из него... И т.д. Короче - все для себя, любимого. :) Киньте ссылкой уж на флейм, с которого это выплеснулось... ;)

Люди, а в голову не приходит, что типа сострадание бывает? Ну знаете, это бывает у здоровых эмоционально людей: которые от чужого страдания в корчах не корчатся, но хотят исправить ситуацию. А то, что им от этого самим хорошо становится - это побочный эффект. Предложенная формула обосновывается тем, что "каждый делает то, что хочет". Но понятия альтруизма и эгоизма не описывают эту максиму. Они описывают ответ на вопрос "почему хочет именно этого". альтруист хочет помочь другому, чтобы лучше стало другому. эгоист - чтобы лучше стало ему самому. оба они делают то, что хотят, но это не значит, что они оба эгоисты, это описывает только направленность воли.

Сострадание бывает. А то, что "от этого хорошо становится" - не побочный эффект, а самый прямой. Иначе не факт, что оно бы было. Согласно определению альтруизм - "бескорыстная забота о благе других людей, готовность жертвовать собственными интересами". Когда человек поступает так потому, что это согласуется с его природой и душевными желаниями (даже терпя при этом материальный или физический дискомфорт" - можно ли назвать это полной незаинтересованностью (бескорыстием)? То есть, вы идете по дороге, на ней лежит кто-то Суперэгоист наступит, эгоист обойдет, альтруист поднимет. Но ведь он поднимет не только от того, что хочет сделать благо другому, но и потому, что его иначе совесть замучает, и его нравственные страдания будут болше, чем страдания материальные от поднятия сейчас этого лежащего. Так что его "выгода" хоть и нематериальна, но очевидна. В таком случае эгоист, которому вообще-то пофиг и совесть его не замучает - а он таки поможет - совершает бОльший нравственный подвиг, чем альтруист, не могущий иначе :-) Хотя он при этом будет честно думать, что сделал это для себя.

Здорового человека не замучает совесть. Здоровый человек не мучается. Человека, лежащего на земле можно поднять не потому, что иначе тебя будет мучить совесть. А просто потому, что - ну лежит человек, чего ж не поднять. Я о том и писала словоблудие свое вышеприведенное, что поведение "в соответствии со своей природой и душевными пожеланиями" не делает человека эгоистом. Термины "эгоист" и "альтруист" описывают не готовность и желание им следовать, а содержание этой природы и душевных пожеланий. Идея "иначе замучает совесть" - это чисто эгоистичекое оправдание. Но вообще-то мне кажется, что это на самом деле нововведение. Мы ж циничные люди, мы когда видим у себя какие-то альтруистчиеские порывы, то сразу себя одергиваем - думаем, мол, фу, большая девочка уже, что за глупый романтизм. Но порыв-то есть, и тогда мы пытаемся самим себе доказать, что мы хуже, чем мы есть, что мы не прекраснодушны, а прагматичны и циничны (потому что знаем с детства, что прояви прекраснодушие - засмеют, у нас условный рефлекс), и придумываем эгоистичную отмазку: "иначе совесть замучает":) И сами уже начинаем верить в эту нашу придумку.

Не могу согласиться... Во-первых, потому, что не вижу смешного в "прекраснодушии" (хотя и с трудом представляю что это :-)) Во-вторых, потому что совесть таки бывает. Совесть - это в моем понимании индикатор соответствия твоих поступков твоей же морали. Ессно мораль - продукт общества, но она таки сформировалась УЖЕ. Так вот когда что-то делаешь, не соответствующее СВОЕЙ морали - загорается индикатор "совесть". У здоровых - тоже. В моем понимании альтруизм - это эгоизм просто на более высокой ступени (может потому атвор афоризма и сказал "высшая степень"?) Я уже написала выше о потребностях. Описания этой "пирамиды" можно найти в разных религиях и у разных психологов, о ней одно и то же разными словами писано всеми... от Маслоу (ну он еще графически нарисовал, молодец :-)) до Ошо. Когда челвоек бедный, примитивный борется за место под солнцем, топча товарищей - это явно эгоизм, тут никто не перепутает :-) А когда он сытый, одетый, обутый, удовлетворенный и у него возникают ИНЫЕ потребности - они могут быть удовлетворены только за счет помощи ближним. "Бескорыстной". Можете это именовать "прекраснодушием", конечно. Мне концепция "пирамиды потребностей" ближе и кажется более честной. При этом я не отрицаю РЕДКИХ случаев настоящего альтруизма. Когда человек понес потери и не получил морального и материального удовлетворения ВООБЩЕ (при условии что он мог без ущерба для своей морали и совести поступить иначе). Но примеров вспомнить что-то не могу...

Совесть конечно же бывает. Но здоровго человека она не "мучает". Она именно что дает сигнал - несоответствие. И все, нету гнетущего чувства вины, есть изменение. А мучения совести - как раз болезненно, это фиксация на проблеме, это нежелание меняться. Вина как состояние - это не нормально, хотя и распространено. Ок, давайте используем пирамиду. Так вот, когда человек постепенно поднялся по пирамиде и у него сформировались метапотребности - то да, это эгоизм. И если у него сформировались метапотребности в обход пирамиды (возможность чего тот же Маслоу, помнится, признает) - это тоже эгоизм. Но ведь бывают не только потребности:) Бывают желания, не связанные с потребностями. Потребность - то, без чего плохо. Даже метапотребность, направленная не на снятие, а на возрастание напряжения. Желание - то, с чем лучше. Это бывает редко. Причем не у "редких людей", абсолютно любой человек так может поступить. И это альтруизмом и называется. А вот прекраснодушие - ну, может, я экстраполирую свою фишку. Ну это примерно так: - Зачем ты это делаешь? - Я хочу помочь людям. Обычно в этом месте народ начинает ржать, поэтому приходится диалог вести так: - Зачем ты это делаешь? - Я удовлетворяю свою потребность в социальной интеграции. То есть происходит искусственная замена желания на потребность. И это сейчас, в 25 - этот диалог мною ведется уже на автомате, я не говорю "хочу помочь людям" и не думаю так, у меня табу на эту мысль. Но результат это не самопознания рефлексивного, а социального воздействия.

Линия написал(а): Во-вторых, потому что совесть таки бывает. Совесть - это в моем понимании индикатор соответствия твоих поступков твоей же морали. Ессно мораль - продукт общества, но она таки сформировалась УЖЕ. Так вот когда что-то делаешь, не соответствующее СВОЕЙ морали - загорается индикатор "совесть". У здоровых - тоже. ... Я что-то не очень поняла ударения на "уже", да и само определение несколько странно. Возьмите примером обычного клептомана, для которого мелкое воровство - норма его морали. Так я понимаю что, если клептоман не украл ничего в том же супере, зайдя в него, то индикатор несоответствия поступка и его морали загорится и замигает для него точно. НО разве это будет совесть??? :):):) Ну, а про "настоящий" альтруизм - это идеализация. Человек-альтруист ВСЕГДА получает моральное удовлетворение, если не в результате действия, то в его процессе несомненно таки ДА. Собственно, именно это моральное удовлетворение, это самолюбование на себя любимого-такого-хорошего и явлется движущей силой поступков альтруиста. ;)

Блин, а Вам не кажется, что если Вы не можете видеть в поступках других ничего, кроме самолюбования, это показывает только то, что лично у Вас, а не у 100% народонаселения такой подход? Ну смешно же просто, написана сотня книжек, где разделено самолюбование как сопутвующий эффект и реальная мотивация с подробным рассказом о том, как отсечь самолюбование и оставить реальную мотивацию. Миллионы людей живут так, что стремятся к этому эффекту. Нет, блин, доморощенная психология нам щас все расскажет...

Мой ник не Блин, вообще-то... На форуме каждый пишет только свое мнение, как я понимаю. Вы тоже пишете только мнение свое, доморощенный психолог вы наш. Не стоит на мое мнение подписывать "...100% народонаселения " (слова какое вы знаете, оказывается... :):):))Или вы считаете, что тут профконсультации специалистов? Вы мните себя специалистом? ТОгда вы не на том форуме, не в том коллективе и слегка дезоринтированы. ;) Оглядитесь... Я счастлива, что вы прочитали сотню книжек и знакомы с миллионом альтруистов (даже не представляю для себя такую кучу знакомств), которые стремятся "...отсечь самолюбование и оставить реальную мотивацию". Лично не хочу ничего отсекать. И самолюбование считаю одной из вполне реальных мотиваций без всякого манерничания. Я знаю, что я эгоистка, махровая эгоистка, и все поступки мои, которые другие считают альтруизмом, я делаю только для себя любмой. Если это мне не будет хорошо или не сделает мне хорошо, как побочный эффект, то я и пальцем не двину. :) И я считаю, что именно удовлетворение, а часто и самолюбование, и есть основа для альтруизма. Я не стесняюсь этих понятий и не вижу в них ничего плохого и зазорного, чтобы это отсекать. ;) Зачем? Вы стыдитесь этого? Это глупо. Это все равно как стыдиться пойти пописать в гостях, если приперло... Правда, мне хотелось получить ответ не от вас в этой ветке. Но как я вижу по активности топика, вопрос этот не очень интересен посетителям, да и мне, если честно, тоже не ахти как интересен. Так что не обижайтесь, если Блин вам не будет отвечать далее...

По второму пункту согласна, по первому - поспорю :-) У воришки вряд ли мораль полностью оправдывает воровство (ну если он только не член уважаемой касты воров где-нибудь на далеком Востоке :-)) Если он рос рядом с нами - то у него мораль и чуство вины просто более "подвижны" в этом вопросе и он умеет с ними "договариваться". Могу привести понятный пример - минимизация/неуплата налогов. Всем понятно, что это нехорошо и аморально, но все же очень многие не видят ничего особо плохого в этом, а у некоторых - даже профессия такая... :-) Просто потому, что мы находим для совести своей агрументы типа "а государство само..." или "я и так много плачу" или "а я за свои налоги ничего не получаю..." ну и сотня подобных. И если такому человеку заплатить все налоги - то у него загорится лампочка "ну я и идиот" - как у того воришки :-). И тем не менее это все не означает, что у человека какая-то особенная мораль. Обычная, как у всего общества...

Альтруист - это тот кому для жизни много не надо , ему достаточно того что есть и он получает удовольствия жизни в совершенно других измерениях чем обыкновенные люди. А эгоист - это тот ,кто живёт только в своих интересах и ему плевать на других. Работодатели стараются не брать альтруистов на работу ,т.к. на них никак воздействовать нельзя , и они абсолютно независимы. Если что не по ихнему . без проблем уходят. Эгоистам сложнее . если не по их , то впадают в панику! Наезжают на альтруистов только завистники , ведь они живут так как они хотят , а другим это не дано! Всегда должны кому то и чему то и живутпотому что так надо! Я был альтруистом лет пятнадцать назад ,а потом женился и надо думать о детях.Вот и кружусь в этих страстях , но это временно.Дети вот-вот встанут на ноги , а потом свободен.

Обычно те, кто так говорят, самые что ни на есть махровые эгоисты. Типа по-себе судят. (с транслита)

я тоже могу выдумать выражение, а вы голову ломайте, что оно значит.