тесты на животных

http://www.vita.org.ru/exper/testcosmet.html "Вы хотите узнать, что происходит с подопытным животным во время тестирования того или иного продукта? Всем нам попадала в глаза маленькая капля шампуня, и мы тщательно промывали глаза, чтобы смыть шампунь, потому что он очень жжет глаза. А представьте себе, каково бы Вам пришлось, если бы кто-нибудь влил Вам в глаз целую столовую ложку шампуня, и у Вас не было бы возможности смыть его ни водой, ни слезами. Именно это происходит с подопытными кроликами в тесте Драйза: животным наносят на глаз испытываемое вещество и ждут, пока не наступит повреждение роговицы. Часто тест заканчивается тем, что роговица мутнеет, глаз гибнет. Голова кролика прочно зафиксирована с помощью специального воротника и животное не может даже потереть лапой глаз, который разъедает нанесённый препарат. В детстве я плакала, когда падала на асфальт и обдирала колени. Но, по меньшей мере, никто не втирал мне в раны чистящие средства. А вот в тестах на раздражение кожи крысам, морским свинкам, кроликам, а иногда даже собакам, кошкам и обезьянам, сбривают шерсть, снимают кожу и втирают в рану испытуемое вещество. Что Вы чувствуете после того, как съедите слишком много тяжелой пищи? А представляете себе, что с Вами было бы, если бы в Ваш желудок через трубку ввели литр духов или средства для мытья посуды? Крысам и морским свинкам (физиология этих животных такова, что у них нет способности к рвоте) вводят огромное количество моющих средств, косметики или каких-либо еще субстанций и ждут, пока определенный процент животных не погибнет. Абсурдный тест "Смертельная доза - 50" не считается законченным до тех пор, пока половина животных не погибнет. Вам неприятно ехать в лифте вместе с человеком, который слишком сильно надушился или только что сделал химическую завивку, не правда ли? В тестах на вдыхание паров животных помещают в камеры из органического стекла, в которые накачаны испарения испытуемого продукта. Организации по защите животных добыли видеозаписи этих тестов. На одной из этих записей показан крошечный котенок, бьющийся в агонии. К сожалению, множество компаний все еще тестируют свою продукцию на животных. Поэтому исключительно важно никогда не покупать продукцию тех фирм, которые продолжают испытывать свою продукцию на животных. Самые жестокие опыты по испытанию косметики, парфюмерии и бытовой химии проводит Procter & Gamble. Не нужные и чудовищные по своей жестокости эксперименты проводят даже фирмы, производящие корма для домашних животных, такие, как Iams и Eukanuba."

Большинству к сожалению это пофигу:( У нас такой массовой культуры, как думать о животных и защищать их, нет и вряд ли в ближайшем будущем будет:( У нас вон каждая вторая(а каждая первая просто ещё денег на неё не заработала, потому и не носит) на себя шубу цепляет и гордо ходит :crazy , что уж говорить о том -будет ли народ думать какую продукцию косметических/химических предприятий покупать:( Дикая страна, что уж тут поделаешь:( P.s. Шкуры зверей на себе не ношу, продукцией производителей, что эксперименты проводят не пользуюсь, мясо не ем. Знаю таких же людей, но это капля в море к сожалению:(

а обувь кожаную носите?перчатки?сумки?мясо едите? сложно это всё.... а как,кстати,проводить тесты,если не на животных? ваще жуткие какие подробности((((

Ну конечно всё сложно, поэтому даже и пытаться незачем. Самая стандартная позиция большинства:( Оставим всё, как есть и точка. Гы, обувь кожаную не ношу, перчатку и сумку не ношу вообще никаких -они мне попросту не нужны, мясо не ем:) А тесты на животных -это прошлый век, нормальные компании сейчас тесты проводят совершенно по другому. Если хоть сколько-нибудь интересно, пройдите по ссылке, что автор дал и там многое написано на эту тему. А, если желания нет, то просто вспомните, что на некоторых (единичных в нашей стране) баночках/бутылочках (косметика/химия и подобные им) нарисован зайчик перечёркнутый или какая-нибудь ещё зверюшка/значок со словами(в каждой стране значок этот различен), что продукция эта не тестируется на животных. Кстати, тот же Lush, например, не тестирует ничего на животных.

"Ну конечно всё сложно, поэтому даже и пытаться незачем. Самая стандартная позиция большинства:( Оставим всё, как есть и точка." это обвинение?:-o да,я ношу кожаную обувь и перчатки,ношу кожаные куртки,и мех на одежде присутствует,пусть и не в виде шубы.Это не прошлый век,для меня это совершенно нормально. В мире столько всяких несправедливостей,брошенных детей,болезней,войн.Вы везде участвуете?Или выбираете то,что вам по душе,а на все остальное закрываете глаза?Мне кажется,только святой человек может обвинять других в том,чего не делает он сам.

Нет, это не обвинение:) Почему вы так подумали? Я просто говорю о том, что так говорят все:) -ничего так сказать нового. И прошу всё-таки не передёргивать мои слова. Прошлый век я относила всё-таки не к обуви и перчаткам, а к опытам над животными! С Новым Вас Годом и удачи!

почитала статьи на сайте.. ну в общем там и написано,что постепенно многие переходят на другие методы.Именно постепенно,сразу же ничего не может быть.Если компания единовременно закупит новые технологии,новое оборудование,новые методики,то цена взлетит до небес.И кому нужна будет такая продукция? Постепенно же и законы принимаются.Скорее всего,когда альтернативные методы будут доступны и достоверны,эта проблема постепенно исчезнет. И вас с наступающим! :-)

а лекарствами тоже не пользуетесь?(их тоже на животных тестируют) (с транслита)

Очередной стандартный вопрос ёрничающей общественности:) Иначе, извините и не скажешь. Идеалом быть нельзя, ибо тогда ты будешь святым. Но к идеалу необходимо стремиться. Говоря о себе - лекарствами не пользуюсь (а также не пользуются ими муж и дети - смею утверждать, что большинство болячек можно вылечить травами (не утверждаю, что в случае критического состояния пользоваться ими не буду - конечно буду (а точнее врачи меня и не спросят). Тут кстати стоит даже больше вопрос не относительно защиты животных, а прежде даже относительно моего здоровья - химия, в виде лекарств только лишь вредит -это факт неоспоримый -одно лечишь, другое калечишь:( И любой здравомыслящий человек будет всегда стремится у тому, чтобы либо не принимать никаких лекарств, либо свести их употребление к минимуму (я не говорю сейчас о больных людях, для которых приём очередной таблетки - жизненно важен). Кстати относительно вашего вопроса - помимо того, что лекарства тестируют на животных, их ещё и делают из животных:(

Это закон жизни - чтобы выжить самому, надо кого-то грубо говоря убить. Увы, люди - гетеротрофы, питательные вещества из неорганики производить сами не умеют. Да еще и хищники, так что находятся на самом верху пищевой цепочки. Плакать и переживать из-за этого факта имхо просто глупо. Если волк будет плакать над каждым съеденным зайцем, он банально умрет с голоду. У людей запросы чуть повыше, чем у волков. Но так они и находятся чуть выше по уровню развития. У них нет теплого меха, когтей и зубов - приходится делать шубы, оружие, разводить зверей на фермах и т.д.

Первое ваше заблуждение состоит в том, что вы считаете, что люди выше по развитию... Кстати волк - всё-таки хищник и кушать зайчика ему всё-таки положено. Но вот нужно ли это человеку-вопрос очень спорный, а уж в том количестве, в котором среднестатистический человек съедает мясо, оно ему попросту вредно. Человеку не нужно кого-то убивать, человеку не нужна шуба и уж тем более человеку совершенно не нужно оружие. Есть много вещей, в которых человек не нуждается, но заблуждения его не позволяют увидеть банальную истину, к сожалению.

Я не вижу в своих взглядах заблуждения :-) Для меня человек, безусловно, стоит выше по развитию чем все прочие обитатели земного шара, просто в силу того, что он умеет изготавливать и пользоваться орудиями, автоматически ставящими его на верхнюю ступень. Далее - о мясе. Я не согласна с тем, что человек изначально не хищник. У него нет необходимых ферментов, чтобы переваривать чистую клетчатку. Огромная часть растительной пищи человеком элементарно не усваивается. В отличие от действительно травоядных животных, его желудок не специализирован под растительную пищу. Значит, он если и не хищник, то как минимум существо всеядное. То есть - если есть мясо, будет есть мясо. Если мяса нет - можно перебиться и овощами :-)

Я пользуюсь только теми продуктами, где написано, что не тестировалось на животных. Simchik, у вас просто никогда не было животных, иначе бы вы так не думали. Вегетарианство очень полезно для человека, но не каждому это по-карману. Быть вегетарианцем - намного дороже, чем перебиться сосисками.

Кстати -факт. Первый вопрос, который задают люди, узнав, что в нашей семье не едят мясо - "Что денег на мясо не хватает?" Они даже не подозревают, что вегетаринство -это реально дорого и не каждый может себе это позволить.

Как вы думаете, удлиннение технологической цепочки для питания современных горожан вегетарианской и прочей "органической" пищей, уменьшает или увеличивает нагрузку на окружащую среду?

По поводу верхней ступени -это всего лишь человеческое заблуждение. Человек по своей природе не может просто таки не утверждать, что он -венец природы(нельзя же во все услышание говорить, что он всего лишь её ошибка, обидно как-то). По поводу мяса - если вам реально необходимо мясо, то в таком случае возьмите курочку живую и попробуйте её съесть сырой без ножа и вилки, без термической обработки - ну, как -есть аппетит? Предложив вам веточку винограда, думаю вы не откажетесь от того, чтобы её съесть -вот и всё, что и требовалось собственно доказать.

ну вы даете..ели раньше кур и без огня.И ничё,довольные были наверняка )))))))) человек совершенствуется..и в приготовлении пищи,и в методах опробирования новых химсредств. Откуда такой фанатизм? Вы считаете себя ошибкой природы? Я вот нет.И вам того же желаю :-)

Венец или п****ц - вопрос оценок. Но нельзя не признать, что человек может убить теленка, съесть и сшить сандалики, а теленок не может. И волк не может. И кролику человек может закпать в глаз шампунь, а кролик человеку не может. И неважно, есть ли у человека необходимость в этом, да хоть бы он из тупой жестокости этим занимался, то, что он может, а животные нет, неоспоримо. Требовать и возмущаться тут - разговоры в пользу бедных и вообще жалко и бессмысленно. Человек заливает шамунь кролику потому что он сильнее. Если не хочешь, чтобы он это делал, заставь его (например, разоравшись и сделав так, чтобы продукцию перстали покупать, или возбудив мнение общественности и добившись запрета через суд - необязательно приходить и разносить корпорацию по кирпичику). Не можешь - попроси, можешь встать на колени. Не реагирует - можешь тихонько плакать в уголке. А вот возмущение тем, что я так делаю, а другие - нет, и тебование, чтобы все были, как я - эо смешно и жалко. Как возмущение кролика тем, что его сейчас съедят. Почему по праву сильного нельзя заливать человеку в глаз шампунь? Только потому что люди так договорились - не заливать шампунь в глаза друг другу. Договор порождает возможность требовать. К тому же в виде сильного выступает все общество, твое требование подкреплено обществом, например, в лице государственного аппарата принуждения. Поэтому это требование предъявляется по праву сильного. Единственным, кто имеет право требования на предмет кроликов или людей помимо общественного договора - это Бог. По праву собственности. Ну это все я так считаю. Если считаете по-другому, то, возможно, Вы правы, а, возможно, Вы дура.

Очень люблю телятину с кровью :) А что до ножа и вилки - ваш виноград не голыми руками выведен, выращен, собран, упакован, доставлен и продан...

Смешные рассуждения, правда :-) да, я не ем сырую курочку, потому что я - ВЕНЕЦ ПРИРОДЫ и могу ее приготовить :-) Потому что еще до меня человечество изобрело газовые и электрические плиты, научилось добывать огонь и все такое. Если бы я была изначально деревенской жительницей, думаю я вполне могла бы живую курочку так сказать умертвить и потом приготовить (ничего кощунственного в самой мысли, увы, не вижу). Да, животные у меня были - собака. Умерла в 17 лет от старости. Сейчас вот аквариум с рыбками. И, знаете, у меня нет никаких проблем с четким различием своего домашнего любимца от сельскохозяйственных мясных животных.

Картофель сырой есть не пробовали?

Нет, лучше сырой рис или фасоль :))

согласна,лучше что-нить экстратвердое :) :) а то картошку сырую я иногда грызу,когда режу брусочками-вкусссссно!:-D

При современном развитии печатного дела на Западе нарисовать перечеркнутого зайчика... продукцию можно не тестировать на животных. Можно купить результаты уже проведенных тестов, например :)

И это делается,между прочим. (с транслита)

Вы ведь в Москве написано живете? Как же в мороз без перчаток? Или только на машине, не гуляете совсем? Подскажите пожалуйста про обувь, какую носите. И еще. Если рассуждать про экологичность... Пр-во какой обуви можно считать относительно экологичным? И про остальную одежду тоже интересно. Я ношу пуховики. Это смертельно для птиц? Есть мнение, что мяса съедается столько много, что изделия из кожи - это всего лишь побочный продукт...

Чем кормить, только скажите, домашних животных?

Ой, знаетет, я как-то в Мурманске была на Рождество. Мороз ударил -35. Думаю, что без натуральной шубы-дубленки тяжело было бы холод переносить. В Ялте тоже дубленку ношу. Потому что холодно. Пальто драповое ношу когда теплеет

а как скандинавы ходят в своих всемизвестных "финских" мембранных куртках-комбезах? :) не знаю,как насчёт 35,но 25 они гарантируют:think (не пробовала,честно) :)

А я слышал, что им делают наркоз. (с транслита)

Могу Вас успокоить.Сейчас,чтобы получить разрешение на проведение опытов над животными,нужно пройти через огонь,воду и медные трубы.Животные не мучаюстя,им делают наркоз,они ничего не чувствуют.И кстати,гораздо легче добиться разрешение на испытание на людях:-) (с транслита)

значит не зря я все эти годы старалась не покупать товары "Проктер и Гэмбл". После того , как они задолбали Вилла Рибой и Вилла Баджой.

ну и что? Мне, честно говоря, это фиолетово. И шубы мне фиолетовы (не ношу). Считаю, что в мире много несправедливости по отношению к людям, тут лицемерно над какими-то животными плакать, как ребенок. Мне людей гораздо жальче.

При всей любви к животным и невозможности представить себя, проводящей подобные опыты, я готова признать, что некоторые реакции организма невозможно просчитать теоретически или проверить опытом без участия живого организма.

И что? Лекарства, вакцины, новые хирургические методы и т.п. тоже сначала тестируются на животных. Вы предлагаете вместо этого проводить испытания на людях? Испытывать-то все равно надо, увы. И косметику, и лекарства, и многое-многое другое.

Многое возможно испытывать на биологических стендах, очень многое! Но производителям банально удобнее всё делать по старинке, в связи с этим кстати они теряют своих покупателей, так как всё больше людей задумываются над проблемой защиты животных.

зачем искать более трудные и непонятные пути? На животных удобнее, вернее, результаты показательнее и эффективнее. Что фармаконцерны потеряли по этой причине полпроцента старых потребителей, зато приобрели 5-10% новых, они и не заметят такого "протеста". Фармацевтическая индустрия сейчас одна из самых прибыльных отраслей. И уверена, если перед кем-то (не дай бог) встанет проблема тяжелых болезней, сложных операций, абсолютное большинство менее всего будет задумываться, над кем производились тесты. Ценее человеческой жизни и здоровья ничего нет.

Действительно давайте и дальше губить животных, нам же пофигу, что им больно. Кстати заграницей такие компании теряют не 5-10% покупателей, а значительно больше. К счастью.

А Вы и на машинах не еэдеете, и порошками не стираете? Загрязнение окружающей среды гораздо более существенный вред наносит всей экосистеме.

давайте, а что? Я кстати сама за границей - тут эти движения защитников животных всерьез не воспринимаются. На них просто снисходительно смотрят и разрешают демонстрации устраивать (ведь свобода же слова). Почти все шарахаются от них на улице, очень уж они назойливые. И я кстати говорила не про потерю 5-10% потребителей, а про приобретенение 5-10% новых потребителей. Скажу Вам даже по секрету: я сама в фармацевтической фирме работаю, поэтому и влезла в топик, потому что некоторые пишут, о чем вообще понятия не имеют.

ха,"назойливые",эко вы их примирительно назвали.Бросаются с краской на людей-пусть их в тюрьмы за это сажают.Носить или не носить мех-выбор каждого,а вот портить чужое имущество они не имеют права:-|

"Человек - звучит гордо, а выглядит мерзко" (с) На самом деле, нет ничего в природе более убогого, чем человеческая жизнь и он сам:-)

Да, но только потому, что в отличие от всего остального человек может жить менее убогой жизнью, чем живет.

я не считаю людей убогими. А что Вы чьи-то цитаты как истину в последней инстанции приводите, так это просто смешно. Цитату-то человек сказал. А в мире сколько людей, столько и мнений. Цитат я вам могу накидать, только ловите - на любую тему и любой точки зрения.

Цитата с кафедры анатомии и физиологии Первого меда (если мне не изменяет моя амнезия):-) Так что, смысл прямой, а не переносный. И чего Вы так к цитате-то привязались? А человек в высшей степени убог - обидчив, заносчив, мелочен, злобен, корыстен, высокомерен... И главное, чаще всего не употребляет разум, чтоб бороться с этим.

это Ваше мнение и не больше. И вообще такова селяви, как грится. А что, Вы бы предпочли, чтобы на планете господствовали звери, а мы были у них подопытными существами?

Ну, планете-то без людей точно было бы лучше:) Точно, селяви, и в ней есть место всем, но люди удовлетворяют свои низменные желания за счет тех, кто слабее - животное ли, человек ли - не важно:) В общем-то, современный богач-охотник и педофил-убийца порождение одного и того же общества...

Что ж, начните с себя :)

Нет, лучше с охотника - вот сойду с ума, ни в чем себе отказывать не буду:-)

А в тюрьме никто не будет разбираться, веганка вы или нет. Что дадут, то и будете есть... и вот так подневольно и продолжите уничтожать невинных животных.

А я не веганка:-Р + умалишенных не сажают в тюрьму, а в лечебницу, с дряхлым старикашкой в виде охранника:)

На планете без людей не было бы ни хуже, ни лучше, в отсутствие оценивающего сознания категории хорошего и плохого отсутствуют:)

особенно реакцию организма возможно испытывать на биологических стендах..... (с транслита)

Да, можно!

Был у меня период: смореть, кто что на ком испытывает, мех нет, кожа нет, мясо нет, рыба нет, яйца нет, икра нет. Года 4. А потом переросла.

Согласна, по-моему, на данном развитии технологий уж косметику точно можно испытывать не на животных! Лекарства - не знаю, чем маньяки не животные, а? Охота меня тоже крайне нервирует. Это нечестно - ну, вот пойди и убей кабана голыми руками, с ружьем-то каждый дурак может пристрелить зверушку...И в тюрьму не посадят. И не из-за голода, а так, потешить самолюбие. Мех пока ношу, но прихожу к выводу, что он непрактичен, пуховик сентетический гораздо теплее.

Просто любопытно, сколько животных погубил химкомбинат, пока изготавливали эту вашу сЕнтетику...

Я не в курсе, сколько?

Хм, мой пуховик оказался набит пухом и пером, так что он не лучше шубы... А полиэстр, из которого сделана ткань, душевный такой полимер. Про организацию экологической защиты текстильного производства можно почитать тут: http://www.p2pays.org/ref/02/01099.html (загрязнения кратко описаны в 1-й главе).

Ну да, так это уже проблема защиты окружающей среды, как я понимаю, загрязнения можно избежать с помощью утилизации, переработки отходов. Да и проблема, на мой взгляд, не в самих страданиях животных, а в сути. Человеку нужно гораздо меньше, чем предлагается на данный момент. Выращивать кого-то, чтоб съесть - это одно, а вот потешить своё самолюбие и вызвать зависть окружающих дорогой шубой из леопарда - совсем другое. И так ли необходимо заливать шампунь на основе тех же, уже давно испытанных компонентов в глаза крысе? А если что-то новое, так ли оно нужно? Лекарство - без базара, на пользу человечеству, а вот какая-нибудь новая помада...

На цитированном в заглавном посте сайте в материалах о судьбе животных прямо указана причина их гибели - рост народонаселения. Массовое производство - это и есть корень всех бед. Население надо кормить. Потребительская корзина известна. Технологии производства товаров народного потребления не могут быть 100%-но чистыми... Вы верите в то, что рост населения можно обратить вспять? Расскажите об этом индийцам и китайцам...

Нет, конечно, не верю. В общем-то, раньше всегда работал принцип равновесия, если какой-то этнос увеличивается по численности, другой вымирал (сам или с помощью), освобождая место. Но, наверное, на современном этапе такого уже не будет. Выходит, как ни крути, скоро конец:)

На наш век вырезки хватит :)

Живой организм в любом случае нужен для ряда экспериментов.

Ну, можно вместо кролика взять маньяка-убийцу:) Чем не материал? И по площади больше и даже рассказать чё болит сможет:) Гуманизм у общества однобокий и лицемерный выходит, ведь дело не в самих животных, а в сути.

где же напастись столько маньяков - при нынешнем-то размахе фармацевтической индустрии? Детский лепет у Вас.

О, дети-отказники! Все равно никому не нужны...

точно. Крыс-то жальче этим защитникам зверюшек и ненавистникам людей.

На одном и том же можно много чего испытать:-D

Для чистоты эксперимента уже использованный организм не подойдет:(

Черт! Ну хоть аллергическую-то реакцию на коже от кремика можно проверить?:) Теми темпами, что шагает человечество такого "подопытного" материала становится всё больше. Но, ведь человек отличается от животного набором прав (про обязанности-то часто забываем), понятное дело, эксперименты над людьми общество не допустит. Мало того, запрещено распространение результатов уже проведенных (например, фашистами), а может быть они и обогатили бы науку...

Ха! Аллергическую реакцию ты как раз не проверишь - не проследишь четко, на что пошла реакция, была ли она усилена или уменьшена предыдущими экспериментами.... И, как ни мерзко было бы это признавать, но многие ТЕ результаты используются современной наукой

Ну да, наверное, да и эксперименты на людях скорее всего тоже проводятся в закрытых лабораториях...С трудом верится, что человек может от этого удержаться

Не может. Вопрос в том, подписываются ли люди на такие эксперименты

Нет, вопрос в том, считается ли данный эксперимент законным или нет. Ведь, если я подпишусь на то, чтоб меня использовали в качестве "лягушки" для студентов медвуза (чтоб кожу содрали и во все места тыкали наблюдая за рефлекторным сокращением мышц), это будет противозаконным, моё желание не поймут и осудят. А вот если предложу себя для испытания лекарства какого-нибудь в рамках закона - общество уважит моё желание:) Всё дело в содержании понятия "мораль" и т.д. на данном этапе развития человечества:)

Гыгы, правда запрещено? Я, право, не в курсе, но это общее место, что эксперименты, проведенные в Германии и Японии на людях, как раз и обогатили науку.

А что, сейчас разрешено пользоваться такими результатами:-0?

Все, что не запрещено, разрешено. ЧЕм запрещено?

Конвенциями какими-нибудь международными? Что-то припоминается, но смутно...

Наверное, Вы слышали про Нюрнбергский кодекс. Там нет про запрет использования уже проведенных экспериментов. Возможно, про Хельсинкскую декларацию 1964, там тоже нет, еще есть куча ООНовских деклараций и проекты ЮНЕСКО, все это в лучшем случае - так называемое "мягкое право", так и не ставшее обычным международным правом, а статуса договорных норм положения этих документов не имеют, то есть собственно нормы международного права в них не закреплены, да и там нет запрета. Укажете, чем конкретно запрещено?

Конечно, вспомнить бы:)

Ну статистика же нужна. Одного человека мало.

Ладно, для выявления аллергии кожных покровов можно использовать народ сидящий, например, по статье Побои/Истязание или Торговля людьми/Использование рабского труда и т.д.:-D

Так вы за телесные наказания?

Хм...а что, это мысль. Просто выпороть - бесполезно:-D

Точно! А еще для донорской печени...

Блин...опять несостыковочка:-D Это ж всё будет использованием органов и тканей...Вот ведь, недаром законы людЯми и для людей писаны:-)))

Да ладно законы, поменять закон даже проще, чем утолковать насмерть Конституцию.

А на ком остановишься?

Думаю, на средней тяжести:-D:-D:-D

нет, нельзя. Нужны "чистые" живые организмы

Тем и не матриал, что человек. Маньяка - убийцу пусть кролики берут для своих кроличьих экспериментов%)

Так опыты над заключенными проводятся!

без их согласия?:-o где это?

такое лицемерие, просто слов нет... В мире столько сирот, голодающих и нуждающихся в помощи ЛЮДЕЙ. Каждую минуту в странах третьего мира умирает 20 ДЕТЕЙ в возрасте до 5 лет - от голода и болезней. Да что там третьего мира...В более близкой нам России сколько сирот в детдомах - сотни тысяч! Вот где непаханное поле для сочувствия и помощи! А они каких-то крыс и мышей жалеют... Нда....

А почему вы решили, что ваша жизнь дороже жизни крысы?

полный пипец...А просто решила, потому что так оно и есть. И лучше мы на праве сильного сделаем тесты на крысах, чем они на нас. К счастью так оно и есть в реале. А если Вы себя лично считаете ниже крысы, это Ваше право, не буду Вас отговаривать.

Гм, по одной простой причине: единственное существо, способное оценить ценность жизни, это человек, и, стало быть, только ему и решать, чья жизнь ценнее:)

А откуда такие сведения?

Даже не знаю, что-то такое было в общем курсе то ли биологии, то ли психологии, что сознанием на этой планете обладает только человек. Я полагаю данное утверждение аксиоматичным, поскольку иное выводит нас за пределы общепринятой системы понятий, вне которой прежде чем вступать в дискуссию, следует определиться с общим мироустройством%) В любом случае можно пойти индуктивным путем. Есть ли у крысы сознание? У крысы нет сознания. Стало быть, она не в состоянии оценить ценность жизни, стало быть ее мнение не имеет значения. Значение имеет мнение того гипотетического, ранее не изученного наукой, субъекта, который обладает сознанием. Если он полагает, что ценность жизни крысы равна ценности моей жизни, то пусть скажет. И есть еще один аспект: в случае обнаружения такого субъекта с вышеописанным мнением я для себя не считаю целесообразным это мнение уважать.

"Даже не знаю, что-то такое было в общем курсе то ли биологии, то ли психологии, что сознанием на этой планете обладает только человек." Я не просто так задала свой вопрос. И биология, и психология, и проч. будут отражать субъективный человеческий взгляд на эту тему. Никто не доказал наличие сознания у того или иного животного, но никто не доказал и обратное;)

Так и слова "ценность жизни" отражают субъективный человеческий взгляд. И идея о том, что нехорошо мучить живое отражает субъективный человеческий взгляд. Можно предположить, что у какой-нибудь кошки тоже есть сознание, но у нее вряд ли имеется представление о том, что нехорошо мучить живое (если для человека пустое истязание все же ненормально, то для кошки поиграть с мышкой естественно). Поэтому нас мнение такого сознания о ценности жизни едва ли может волновать.

А откуда вы знаете, что кошка "забавляется" с мышью впустую? Может, в этом есть глубинный смысл с ее, кошачьей, точки зрения?;)

Вполне может быть. Это ее, кошачья точка зрения, лежащая за пределами системы координат, в которой забава с живыми существом - плохо.

А чем, по большому счету, данная кошачья система координат будет отличаться от системы координат тех, кто с удовольствием смотрел гладиаторские бои, да и сегодня готов заплатить, лишь бы полюбоваться, как люди калечат друг друга на ринге?;)

Тем, что эти люди это делают потому, что знают, что это плохо. Или это их специфическая система координат, частный случай. А кошка это просто делает.

Ни фига подобного. Какой-нибудь любитель боев без правил или просто бокса будет утверждать, что все просто здорово, и это только женскому сознанию недоступно понимание "высокой поэзии" подобного месива:D

Ну так это ж удовольствие не от истязания беззащитного слабого существа, а совсем другое. Это скорее созерцание совершенства человеческого тела в его функциональности, а то и просто оценка техники. Кстати, бои без правил не такие уж и без правил. Реально жестокие зрелища сейчас вряд ли общедоступны и ходят туда именно с целью сделать запретное (при этом рассказывать можно все, что угодно:)

Ваша - точно нет :)

а почему нельзя жалеть и тех, и тех? лицемерие по-моему успокаивать себя в том, что вот дети сироты есть, а вы о крысах...кстати вы помогаете детям сиротам...раз начали такую тему? я стараюсь помогать сиротам по мере своих сил, и не покупаю продукцию тестированную на животных...в чём проблема? и мясо стараюсь есть чуть-чуть...иногда месяцами не ем его... почему нельзя совмещать?

я бы не начала разговор об этом, если бы не имела отношения к сиротам. Я даже больше, чем просто помогаю им...Но не хочу об этом кричать, это только меня и моей семьи касается. Но скажу одно - когда посмотришь, какое огромное кол-во сирот и в каких условиях живут в России, становится просто жутко нелепо жалеть каких-то крыс в лабораториях...А всего не объять... Самое главное - если мои дети заболели, мне все равно, на ком испытаны лекарства в лабораториях. Главное - чтобы они помогли, потому что жизнь и здоровье детей мне дороже всего. И уж подавно дороже каких-то безымянных крыс, они для меня никто.

я Вас хочу поддержать на 100% более того, я бы скорее дала своему ребенку лекарство, _испытанное_ на животных, чем не испытанное..

лекарства от "серьезных" болезней практически все испытаны на животных (а на последнем этапе испытаний и на добровольцах-людях). И у меня больше доверия к лекарствам, испытанным на живых организмах. Путь кто-то другой отвергает эти лекарства, для меня важнее всего эффект, если вдруг кто-то из членов семьи заболеет (не дай бог).

я тоже поддержу

Не, не понятно, чем Вам не угодили люди действительно жалеющие животных? Кому-то животные дороже, чем люди. И потом, ведь "зеленые", так сказать - это порождение благополучного Запада. Тут проблема больных и брошенных детей не стоит. А людям ведь надо кого-то защищать, за что-то бороться + действительная жалость к животным. Вот Вам и готовый защитник природы. В России же жестокое обращение с животными - действительная проблема, конечно, меньшая, чем брошенные дети. Помощь тем или другим - это уже личный выбор и никакого лицемерия уж точно тут нет.

Угу, никакого лицемерия нет, это точно. Знаете, есть фильм с Джимом Кэрри про детектива по розыску домашних животных. Так вот во втором филме про это он достает мужика своей любовью к животным и тот его специально приводит в комнату, где висят его охотничьи трофеи. Так вот я понимаю этого мужика: подобные вопли очень провоцируют раздразнить человека жестокостью.

Ооооооо. это пять:) А Вы его чуть-чуть стараетесь есть из жалости к животным?:)))) Зашибись. Крокодил давился, плакал, но продолжал жевать антилопу:))))

"да и пёс с ними..." ..если вас не интересует эта тема, зачем сюда постите))...? хотите, чтобы вас переубедили, или вы меня хотите переубедить есть много мяса и покупать продукцию испытанную на животных? Ваша демагогия так же как и моя имеет свои принсипы))может они лично ваши или лично мои, но они всё же есть))...живите с вашей, а мне и со своей неплохо и никому я не мешаю...может спасу за всю жизнь таким образом пару десяток кур вам хуже от этого станет? нет...ну и всё)) с наступающим Рождеством))

Почему это меня неинтересует:)) Так весело: человек жалеет животных и старается есть МАЛО мяса. Апофеоз ханжества. Либо ты считаешь, что есть животных плохо и не жрешь их, либо не выпендриваешься тем, что ешь их МАЛО. И Ваш ответ не может помешать мне веселиться от Вашей абсурдной логики. ухахахахахахахахахахахахахахахахаха

Да и забейте, мну и так хорошо, с моей ханженской логикой.

Так, не мешайте мне веселиться, лучше выдайте еще что-нибудь логичное:)

вы ошиблись постом))вам сюда http://www.eva.ru/main/forum/frame/folder?idPost=34100629 можете смеяться вволю...

у Вас не только с логикой все славно, а еще и с чувством юмора, как я погляжу. Вы правильно делаете, что анонимно пишете.

а вот есть такая орг-ция, которая борется с перепроизводством синтетики? Знаете, сколько белочек и енотов погибают, в дикой природе, в результате утилизации миллионов гринписовских пуховичков из полимеров? Намного больше, чем вследствие изготовления из их шкурок - натуральных шуб.

+100000 анонимно а то заклюют

Девушки, может ли кто дать ссылочку со списками фирм, которые тестируют/не тестируют косметику на животных. Для меня это важный критерий, когда покупаю косметику. У РЕТА есть список, но он не полный. Если кто может помочь -- буду очень признательна.

а Вы верите каждой наклейке? Это слишком рентабельно, чтобы все обозначенные, протестующие фирмы отказались, от этого способа.

Не верю. Потому и прошу новую информацию. Которую тоже предпочитаю перепроверять. По идее, то, что написано на тюбике, должно быть правдой. Насчет рентабельности - не уверена, поскольку во-первых, имхо, косметическая и фармацевтическая индустрия существует настолько давно, что по идее должны создать обширную базу данных. Во-втроых, насколько мне известно, в евросоюзе введен мараторий на тестирование косметики и бытовой химии на животных. О фармакологии не говорю, это все-таки другое. Утра, с Новым годом! Приятно снова пообщаться, хотя в некоторых вопросах мы похоже всегда будем не согласны дрyг с другом! ;)))))

взаимно - в НГ!:-) Да не в несогласии дело, а в том, что в топике - ни одного химика, который бы дал комментарий объективный - вероятно ли, в производстве с нуля, обойтись без тестов на зверях.

Не только PETA дает эти списки. http://search.yahoo.com/search;_ylt=A0geu4xNgX9HYNcAD.NXNyoA?p=cruelty+free+products+shopping+guide&y=Search&fr=yfp-t-501&ei=UTF-8

А какое животное испытывает жалость к своим жертвам и не использует свои преимущества? Мы должны знать, что будет с нашими детьми, если они случайно глотнут из флакончика с духами или поскользнутся на полу, вымытом Фэйри.

Категорически против опытов над беспомощными животными!!! Пусть люди на себе испытывают плоды своего сумеречного сознания.

Вот Вы на собственных детях и испытывайте.

Какая вы дрему-учая, Кузьминатор:-(

а что трудно догадаться, что будет то :-):-):-)?

А вот в медицинских институтах тоже приходится умерщвлять всяческих зверюшек на некоторых занятиях. Мышек, лягушек. Тоже запретить? И мясо я ем. Хищник. А вот косметикой мало пользуюсь. И шубы у меня нет. Но не из принципиальных соображений. Но мне почему-то не кажется, что я таким образом спасла кого-то из животных. Раз в моей жизни присутствует искусственно синтезированные материалы, то значит погибло не меньше зверей, чем если бы я пользовалась косметическими средствами и носила шубы:-(

Тут передачу показывали с утра "Здоровье".Дык там прям перед камерой вкололи мыше больную кровь,крыс умер практически прям перед камерой.Просто так-наглядное пособие для любопытных.Это был даже не опыт во имя чего то,это было просто демонстрация-как убивает эта болезнь.:(

Да уж это конечно ужас, как-то летом я зашла на этот сайт (ВИТА), после , перестала есть мясо, но на этом пока ограничилась, пока пользуюсь косметикой, ношу одежду, но все в перспективе думаю..

В перспективе что? без одежды ходить?

А вы что такая злая?

Я сама хожу без одежды, но в строго определенных местах.

+1. Интересно, что имела в виду автор поста :-)

В перспективе, попробывать отказаться от рыбы, и изделий из меха и кожы, ведь мех и кожа не основная составляющая всей одежды, можно и заменителями пользоваться, по крайней мере постараться, ну это естественно, мое личное желание, никого не убеждаю и не принуждаю

а вот на этот вопрос: http://www.eva.ru/main/forum/frame/folder?idPost=34105066 мне так никто и не ответил:-((

Нельзя пользоваться заменителями, это вредит здоровью. В первую очередь здоровью вашего ребенка. Предлагаете малыша в дерЬмонтиновые ботиночки обувать? А еще бы я Вам пожелала все-таки закончить школу, а потом уж приступать к философии.

не задумывалась, что так жестко это все тестируется, трындец :-(

А многих это "колышит"? Большинству плевать даже на людей, не то что на бедолаг-животных, лишь бы самому хорошо было. :(