Георгий Васильев: «Важно понять, как работает наш мозг. От этого зависит вообще все»

«Всенаука» — она зачем? Для кого эта «система ориентиров» и кто те люди, которым нужна «современная научная картина мира»?

Ну да... Кажется, вокруг столько информации! Зачем еще нужна эта «научная картина мира»? Однако проблема, на мой взгляд, заключается именно в обилии информации. Современный человек в ней просто захлебывается.

Да, мы живем, будто крутим ленту соцсетей.

Да, совершенно верно, крутим ленту и через 2 секунды забываем увиденное. В одно ухо вошло, в другое вышло. Эта информация не превращается в полезные знания, потому что она просто не задерживается в мозге. Чтобы она могла осесть, чтобы хоть какой-то полезный осадок был, на входе должна быть система фильтров, а в голове — система полочек. Только информация, которую вы к чему-то применили, привязали, только она превращается в знание. А так она просто информационный шум. Этот шум надоедает. Мы перестаем его слышать, как и любой постоянный шум. Для того чтобы спасительная система полочек образовалась в голове, нужно связать разные стороны реальности. Нужна своего рода кристаллическая решетка, что ли.

Система.

Да, система. И мы задались вопросом — а что современный человек должен знать, чтобы у него в голове такая система полочек образовалась?

Я знаю, о чем он должен знать. Как в старом анекдоте, где та самая тумбочка, в которой деньги лежат. А остальное все купим! Или, как говорил Митрофанушка: «Извозчик довезет!»

Все это верно. С одной стороны — верно, но с другой стороны, если кругозор человека не выходит за пределы его тумбочки, в которой лежат деньги, ему очень трудно жить.

Почему? Если деньги не кончаются, то все отлично!

Если человек не понимает, как устроен мир, деньги не помогают. Любая неожиданность может грозить неприятностями, любое новшество — катастрофой. Такой человек нервничает, боится что-то потерять. И от этой неуверенности чувствует себя несчастным. Вот вы смеетесь, Владимир, вы уверенный человек!

Я смеюсь не поэтому! Я смеюсь потому, что мне есть что возразить!

Сейчас возразите, только я хочу закончить свою мысль. Эта тревожность от неизвестности — страшная вещь. Она мешает жить очень многим. И фактически, реализуя программу «Всенаука», мы пытаемся сделать людей более счастливыми.

Как завещал Аристотель, человек создан для счастья!

Да, совершенно верно! И мы хотим снять тревожность, связанную с незнанием. Пару лет назад мы провели опрос очень уважаемых экспертов — ученых, преподавателей, популяризаторов науки и выяснили, из чего, собственно, состоит современная научная картина мира. Мы нащупали больше 30 тем. А в прошлом году мы по этим темам собрали книжную коллекцию, проанализировав практически все научно-популярные книги, которые были выпущены на русском языке. Получилось почти 1500 книг. Мы отобрали верхние книги в нашем рейтинге и пошли в издательства с предложением: а позвольте нам приобрести права на электронную дистрибуцию этих книг, чтобы распространять их бесплатно.

Честно говоря, когда мне эта мысль пришла в голову, я подумал, что она слишком наглая. Ну приду я в издательство и скажу, мол, давайте мы сделаем ваши книги бесплатными — меня просто пошлют. Но оказалось, есть здравомыслящие и стратегически мыслящие издатели, которые согласились участвовать в нашем проекте. «Альпина нон-фикшн», «АСТ/ Corpus», «Миф», «Питер» — отличные издательства!

В общем, все ведущие издательства. А Эксмо?

Их подразделение, которое занимается нон-фикшн литературой, называется «Бомбора». Они сначала согласились, но потом почему-то откатили назад.

Самые большие всегда самые жадные?

Не знаю. Пусть этот вопрос повиснет в воздухе. В итоге мы собрали деньги с помощью краудфандинга, нашли спонсоров и приобрели права на 40 книг. Выложили эти книги на сайте «Всенаука» и получили какой-то совершенно феноменальный фидбэк, невероятную реакцию людей.

За первый же месяц люди скачали с сайта vsenauka.ru более 3 миллионов научно-популярных книг. Если бы издательства продолжали эти книги продавать в том же темпе, как раньше, им понадобилось бы 300 лет, чтобы распространить такое количество экземпляров!

Отлично! Даже пираты так эффективно не работают.

Да, пиратам до такого далеко. Здесь сразу же возникает несколько вопросов. С чем связана такая бешеная популярность нашего книжного проекта? Почему мы не слышали об этих людях раньше?

Сразу несколько гипотез приходит в голову. Может, форма подачи сработала? Вряд ли люди жалели 300 рублей…

Ну, во-первых, сама идея красивая. Проект во многом сделан на народные деньги. В краудфандинге приняли участие больше 1300 человек. Люди жертвовали свои деньги, чтобы эти 40 книг стали бесплатными для всего общества. И это важно для читателей — наши книги можно скачать не только бесплатно, но и совершенно легально, не обманывая издателей и авторов. Во-вторых, мы провели огромную предварительную работу по отбору и оценке книг. Наши 40 книг — это не случайный список того, что подвернулось под руку. Это целая библиотека, которая дает представление о современной научной картине мира. Не нужно по одной искать — вот бесплатная подборка книг по самым важным темам! И это сработало. Каждый человек в среднем скачал с нашего сайта около десяти книг.

Отдельная проблема понять, а что, собственно, можно почитать интересного?

Да, поэтому мы разбиваем книги по темам, снабжаем их рецензиями и оценками экспертов. Читатель может выбрать книги по интересам, по своему уровню подготовки.

Вы выделили полезный сигнал из окружающего шума.

Да, верно. Но что было для меня совершенно поразительно — большое количество людей, которые среагировали на это. Ведь средний тираж научно-популярной книжки около 2000 экземпляров. В бумажном виде. А тут книга уходит в количестве десятков тысяч экземпляров за несколько дней!

Оказывается, количество людей, которым интересна такая литература — огромно! И мы еще не до всех донесли информацию.

Также могли сработать рекомендации авторитетных людей.

Да, и это замечательно. Моя мечта — достучаться до тех, кто раньше научно-популярной литературой вообще не интересовался. До всех людей, которые в состоянии ее понять. Понять, что такая литература не хуже беллетристики. Уже все начитались этих детективов, любовных романов. И я обнаруживаю людей, которые приходят за нашими книгами с другой мотивацией.

Им хочется пищи для мозгов.

Да. У нашей семьи есть знакомые домохозяйки, который скачали эти 40 книг для себя, потому что им надоели женские романы. Или еще один пример. В этом здании, где сидят несколько фирм, я столкнулся на лестнице с женщиной, которая скачала наши книги не для себя, а для дочки — хочет привить ей интерес к умной литературе.

Если все сводить к развлечениям и если надоело развлекаться детективами, и публика решила переключиться на научпоп, то это полезное развлечение. Устал жрать чипсы, на, поешь морковки. Ну отлично! Врачи одобряют новый тренд.

Это чтение, действительно, как морковка. Полезное чтение! А если ты еще находишь вкус в этой морковке, то получаешь двойной эффект! Замечательно. Я счастлив, что нам удалось уловить новый тренд.

Тогда снимаю вопрос, кому это нужно. Кому интересно, тот под наши флаги и встанет. Главное — поднять этот флаг повыше.

Может быть, наш проект вообще повысит интерес к науке, но мы смотрим шире. Это как «Фиксики для взрослых».

Делаем «нового человека»? Такое уже было!

Мы хотим сделать полезное дело для людей, для взрослых людей. С детьми проще — они любят мультики про фиксиков, а фиксики им рассказывают, как устроен мир. Но научно-популярная литература — не мультики. Круг ее читателей ограничен. Кто-то откроет книжку Докинза, почитает — неинтересно, и закроет. Но из этих книг черпают важную информацию те люди, которые на основе новых знаний делают новый контент. Посмотрите, какое количество научпоп-контента лежит в сети? Только в русском ютубе более 100 тысяч роликов. А просмотров — миллионы. Интерес растет с каждым днем.

И даже если «Эгоистичный ген» Докинза кто-то не осилит, это не страшно. Он почерпнет новые идеи из более простого контента, созданного на базе этой книги. Вы эту книжку, конечно же, читали?

Я как раз нет! У меня друг-генетик, он мне основные тезисы книги рассказал.

Вы слышали слово «мем»? Оно из этой книги и взялось, Докинз его придумал.

Злые языки утверждают, что в недрах Майкрософта это слово родилось!

Видимо, злые языки тоже не читали этой книги. Ричард Докинз назвал словом «мем» единицу культурной информации. А теперь самое расхожее слово в интернете. Умная литература может быть не для всех, но на ее основе возникает огромная масса контента.

И есть еще один аспект. Популяризация важна тем, что разрушает стратификационные барьеры между разными научными слоями, между близкими и не очень направлениями научной мысли. Ведь сегментация привела к затруднению коммуникации, каждый говорит на своем «птичьем языке», а популяризация помогает какому-нибудь астрофизику понять, чем там заняты нейробиологи. Ведь один в телескоп смотрит, а другой в микроскоп.

Вы очень здорово уловили эту идею. Фактически сейчас научпоп выполняет великую миссию — синтезирует единую картину мира. Он переводит знания из разных наук на единый человеческий язык, в популярный формат, который позволяет уложить все эти разнородные знания в одной голове. А как только вы собрали все эти знания в одной голове, человек сам поймет, как это объединить.

Мы остро нуждаемся в теории всего!

Да-да-да. И научпоп сейчас синтезирует эту теорию. Единая картина мира может быть уложена в одну голову.

А религия уже ее синтезировала. Бог есть все! Но нам же хочется узнать подробности!

Кому-то хватает божественного объяснения всего. А кто-то хочет копнуть глубже, понять, как устроено это «все». Узнать эти самые подробности, как вы правильно сказали.

Научпоп льет воду на мельницу Бога. Это интересный вывод!

Мы сотрудничаем с русской Википедией, это колоссальный ресурс популярных знаний, и он всегда под рукой. Мы приводили с Википедией конкурс «Толмач», чтобы сделать сложные статьи Википедии более понятными широкой аудитории. В ходе этого конкурса мы проанализировали число посещений сложных статей. Так вот, статьи Википедии «Эволюция» и «Бог» собирают ежегодно одинаковое количество просмотров!

А и то, и другое для людей одинаково понятно. В том смысле, что наука стала своего рода религией. В нее просто верят.

У меня гораздо более простое объяснение 😊. Каждую статью ежегодно смотрят около 300 тысяч раз. И просмотры статьи «Эволюция» коррелируют с экзаменами в школах и вузах, а статьи «Бог» — с церковными праздниками.

Школа — двигатель прогресса! (смеется)

Люди у нас прагматично настроены, ищут информацию, когда она нужна! (смеется)

Современный интернет, в основном, развлекательный. Но я помню, как все начиналось. Мне повезло стоять у истоков как минимум медицинского интернета в России. Начинался интернет как образовательный. Можно ли сейчас оживить этот дух, отодвинув немножко в сторону шоу-бизнес?

Интернет сейчас сильно потеснил традиционные технологии образования. Я говорю именно о школе. Проекты Яндекса, Арзамас, Учи.Ру. И после того как мы научились учиться через Zoom, обратной дороги нет. Происходят структурные сдвиги в образовании, будет нечто радикально новое, онлайн-образование будет все более востребованным.

А вам не кажется, что это не очень хороший тренд? Современное образование со времен Яна Амоса Каменского выглядит как «сиди на попе ровно и слушай умных людей». Не хватает именно предметной деятельности, когда мастер передает навык ученику. Вот я врач, и как меня, к примеру, научить принимать роды? Курсом лекций по акушерству? Практики не хватает.

Безусловно. Но меня больше волнуют не методики образования, а его содержание. Я абсолютно согласен — нужно прививать полезные навыки. Но речь немного о другом.

Когда мы провели наш экспертный опрос и выявили ключевые темы современной картины мира, мы попросили двух замечательных специалистов-педагогов — Леонида Ильюшина и Анастасию Азбель из Петербурга — сравнить наши темы со школьными образовательными стандартами. И они выяснили, что школьная программа отражает современные темы, в которых должен ориентироваться каждый культурный человек, на 25 процентов примерно.

Очень грустно. Ездим на автомобилях, но все еще изучаем коневодство.

Школьников по-прежнему учат попредметно. Как в 19 веке — словесность, арифметика, физика, химия. А на самом деле мир изменился.

Нужна новая система категорий.

Да. Хорошо, пусть остаются старые предметы, но нужно как-то отразить новую реальность в школьных программах. И еще один вывод этих специалистов шокирует. Учителя не готовы! Только 10 процентов учителей готовы выйти за пределы своего предмета!

Наша тематика сформулирована так: «мозг», «вселенная», «мышление и сознание» и т.п. Ну и как это в школе преподавать? На уроках биологии? Среднестатистический школьный учитель биологии способен рассказать о мозге системно?

Расскажет! Лучше, чем математик или физрук! (смеется)

Мозг — это не только биологический объект!

Мозг — это информационная машина!

Это и биохимия, и информатика. Это мораль и культура. Чего там только нет!

Мозг — это все. Вся наша культура им создана.

Да. И как быть? Кто расскажет школьнику о мозге?

Так это проблема любого оформившегося института. Есть «школа», и она работает по определенным стереотипам, выйти за их рамки она не может, потому что все уже структурировано и главное — структурирован язык преподавания. Тому, кто преподает коневодство, к примеру, чтобы рассказать ученикам об автомобилях, нужно сообразить, что лошади — это логистика. Чтобы перемещать в пространстве грузы и пассажиров. И тут можно пробросить мостик к автомобилям. Но даже этого не происходит, продолжают талдычить про сбрую и фураж!

Многое из того, чему учат в школе — пережиток прошлого. Учат по инерции.

Так их не заставляют меняться. Преподаю я коневодство, зарплату мне платят, ученики на занятия приходят. У меня все хорошо. Зачем мне меняться? И директора школы все устраивает, показатели хорошие.

Вот с чего мы и начали. Для чего нужна «Всенаука».

Пинать консерваторов?

А кто-то должен сказать системе образования, что она устарела! И я уважаю труд учителей. Но, черт подери! Нужно же меняться!

Как говорил Альберт Эйнштейн, пока не зазудит, никто и не почешется!

Эйнштейн! (смеется)

Я это у Станислава Лема вычитал.

МОСКВА

Вы — отец современного территориального деления Москвы. А по какому принципу округа и районы создавались?

Отец — слишком громко сказано, но идея была моя. Я вообще попал в государственное управление случайно благодаря перестройке. По образованию я географ, и моя специальность — география и экономика города. Я одновременно учился на географическом и экономическом факультетах.

В 1990 году прошел по конкурсу и стал председателем Октябрьского райисполкома, то есть правительства одного из районов Москвы. В Москве тогда было около 30 районов. Октябрьский район — один из центральных, от улицы Кравченко до Кремля, Якиманка, Ленинский проспект — эта часть города. И в этом районе происходили удивительные дела, это был самый громкий район Москвы. Половина всего нарождающегося московского бизнеса была зарегистрирована в нашем районе. И мы много экспериментировали.

Такая «Силиконовая долина»!

Да-да! (смеется), в начале 90-х.

Так получилось, что я написал записку тогдашнему мэру Москвы Гавриилу Попову. О том, что очень трудно управляется Москва, когда у правительства в подчинении 32 субъекта, и в каждом больше 100 человек парламент, собственные правительства… И я предложил сделать двухуровневую систему управления внутри Москвы, ввести административные округа, а под ними — около 100 муниципальных районов. 9 округов — центральный и 8 по сторонам света. И еще Зеленоград, десятый.

Теперь 12, вместе с ТиНАО.

Откуда я взял названия? Просто посмотрел, как это устроено во Франции, в Японии. Префектуры и так далее. Написал все это в докладной записке. А дальше произошло неожиданное. ГКЧП и путч. И Попов с Лужковым решили, раз уж революция, то заодно все и реформируем. И по моей схеме ввели новое территориально-административное деление.

Все было сделано быстро, моментально. И, к сожалению, не совсем по моей схеме. Произошло вот что. Я предлагал ввести на уровне муниципальных районов реальное самоуправление, чтобы бюджеты этих районов распределялись представителями местных жителей. Чтобы люди сами контролировали уборку улиц, озеленение, ремонт домов, в общем, распоряжались городским бытом. Но вся эта концепция была сметена могучим ураганом. Лужков решил создать вертикаль управления и назначить начальников сверху. Я с этим не согласился и ушел.

А почему вас именно это заинтересовало? У меня такая богатая история.

Я перед встречей посмотрел, о чем вас спрашивают в публичном пространстве. И в очередной раз задавать вопросы про «Норд-Ост»… Про это, думаю, уже все вами сказано.

Да я и не особо хочу об этом говорить.

Мне кажется, лучше получается раскрыть вопросы, которые лично мне интересны, а не заезженные темы о доме, быте, отношениях. И какие-то аспекты, которые лично собеседника интересуют.

Эпизод, о котором мы сейчас говорим, все это происходило почти 30 лет назад!

Но с этим все имеют дело сейчас!

Да, с этим сталкиваются все.

И выясняется, что вы — отец-основатель этой системы! Думаю, это интересно.

Да. Вы знаете, я имел отношение к очень многим вещам, странным вещам, которые сейчас известны всем и многие ими пользуются! (смеется)

Например?

Например, термин «сотовая» связь. Знаете, откуда он взялся?

Пчелки-соты… топография сотовой сети? Схема расстановки вышек связи?

Нет, сам термин «сотовой связь». Ведь до «Билайна» такого термина не было. Это называлось радиосвязью, радиотелефоном, портативным телефоном.

До начала 90-х радиосвязь была, на Останкинской башне стоял радиопередатчик и 300 государственных машин, оборудованных портативными телефонами, пользовались этой связью. А чем сотовая связь отличается? Тем, что вышек много и каждая может использовать общие частоты, ведь частот мало. И чем больше сот, тем больше людей могут ее использовать.

И наступил момент, когда мы с Дмитрием Борисовичем Зиминым, одним из создателей «Билайна», президентом «Вымпелкома», думали, а что написать на рекламных щитах. Как это назвать? Ведь никто не знал, как эту связь называть.

Мы придумывали — целлюлярная связь, еще как-то… ячеечная.

А, ну да, мобайл, целлфон. Да, сотами тут и не пахнет. А «клеточная» связь звучит странно.

И мы решили, а назовем-ка русским словом «сота». Сотовая связь. Завесили всю Москву билбордами «Билайн — сотовая связь». Вот так она и пошла.

И звучит хорошо!

Или возьмите слово «фиксики» или «тыдыщ», которое знают все наши дети. Откуда оно взялось? Из моего мультфильма. А например, «белые ленты», помните, в 2011 году белоленточное движение? Откуда взялись белые ленты?

Насколько я помню… Арсен Ревазов, друг Антона Носика предложил.

Версии разные. А дело было так. Когда эти большие митинги организовывались, я пришел на первый митинг на Чистых Прудах. Все за честные выборы, чистые выборы… Чистые Пруды. И у меня возникла ассоциация — белый цвет. Чистый, белый. Нужна была какая-то символика. И я написал в блог на «Эхе Москвы» пост, что давайте сделаем белый цвет — цветом протеста.

Но есть разные ассоциации с белым цветом! И люди в белых халатах, и белый флаг.

Разные, да. Но я не просто идею подбросил. Я накупил белых лент и наделал значков. И вместе со студентами-волонтерами на ближайших митингах мы раздали всю эту символику людям. А до того я вооружился значками, белыми хризантемами и принес их в оргкомитет митингов. А там кого только не было — и либералы, и коммунисты, и националисты. Весь спектр!

Но радугу нельзя использовать! (смеется)

Но, между прочим, если радугу замешать – получится белый цвет! (смеется) Я вручил тогда председателю оргкомитета митингов Борису Немцову букет хризантем, белые значки, и так эта символика пошла в народ. Там, в оргкомитете, один из коммунистов мне сказал, что белый цвет — никогда! А через две недели он подошел ко мне на митинге и говорит, видите, что со мной сделали! Я смотрю, а у него на груди большой белый бант.

Вы его перепрограммировали. Ваш мем оказался сильнее.

Мемы не бывают чьими-то. Мемы часто сильнее людей и сильнее политики. И, кстати, в политику я тоже стараюсь не лезть.

Неожиданно! Трудно быть вне политики, но для меня этот рассказ — сюрприз!

В чем смысл моей деятельности в то время? Я боролся за честные выборы, а не за то, чтобы победила какая-то конкретная партия. Кто победит? Да неважно! Кого народ выберет, того и выберет. Но нужно дать всем честные шансы.

Мы боремся за транспарентность. Она, конечно, недостижима, но идеалы все-равно нужны.

Да.

Раз уж упомянули Аристотеля. Кто такой «счастливый человек» и что человеку нужно для счастья?

Отошлю вас к нашим бесплатным книгам. Есть замечательная книжка «Стакан всегда наполовину полон!» Джонатана Хайдта. И я с большим удовольствием ее прочитал. Там анализируются разные концепции счастья. Рекомендую.

В двух словах — о чем там?

Просто почитайте книжку! Это реклама нашего проекта.

Хорошо! (смеется)

Правда, не пожалеете.

Да там все хорошие книжки!

Нам, к сожалению, не удалось сделать бесплатными все хорошие книжки про счастье, их много.

Бибилия и Коран бесплатно распространяются!

Есть несколько концепций. Счастье как служение, счастье как любовь. Но традиционно понималось так: счастливый человек это тот, кто удовлетворяет свои потребности и наслаждается жизнью.

То есть, счастье субъективно?

Традиционное понимание — если ты вкусно ешь, ездишь по миру и у тебя хорошая квартира, то ты и счастлив. На самом деле это довольно-таки плоское понимание счастья. Потому что, как только ты удовлетворил свою потребность, ты перестаешь быть счастливым. Невозможно есть, есть и есть.

Можно сформулировать хитрее! Потребность «быть счастливым» и есть главная потребность!

Ну это игра слов! Хорошо. Но все-таки счастье «в лоб» не работает. Ты можешь быть счастливым в момент, когда ты голоден и начинаешь есть. Но если ты, наевшись, не прекращаешь есть, то в какой-то момент ты обожрешься. Даже если очень любишь эту еду. А там — и ожирение, и другие болезни. В общем, такое счастье как минимум недолговечно.

Потребление — лишь одна из плоскостей счастья. Но их много!

Да. Есть совершенно иные концепции счастья. Например, состояние потока, которое описывается в одной из умных книг «Поток. Психология оптимального переживания». Ее написал американский психолог венгерского происхождения Михай Чиксентмихайи. Жаль, что эту книгу не удалось сделать бесплатной для всех — слишком дорого. Автор книги показывает, что есть состояние потока. И в нем человек счастлив. Это не эйфория, а эдакая потеря ощущения времени. Например, как у бегуна на длинные дистанции. В состоянии потока может быть даже тяжело, но оно ощущается как счастье. И это состояние человек может испытывать разными способами, например, читая интересную книгу, или играя в компьютерную игру, или беседуя с интересным собеседником.

Счастье — это процесс?

Вообще современная наука сделала много открытий в этой сфере. Например, в нашем книжном навигаторе есть книга «В поисках счастья», написал ее Мартин Селигман. Он был главой Американской ассоциации психологов и Школы позитивной психологии. Его концепция очень интересна: человек счастлив, если он счастлив в будущем и счастлив в прошлом. Счастье — это не только то, что ты испытываешь сейчас, но и твои воспоминания, и твои ожидания. Они могут приносить тебе состояние счастья. Например, как быть счастливым благодаря будущему?

Не тревожиться о нем.

Не совсем. Надо быть оптимистом.

Так это то же самое, только другими словами! Но согласен.

Чтобы стать более счастливым, надо уметь быть оптимистом. И Селигман дает рецепты, как быть оптимистом. Люди, которые с оптимизмом смотрят в будущее, счастливы уже сейчас!

С каким настроем пришел на тусовку, на игру, так ее и проведешь.

Да. И наоборот. Если вы оглядываетесь в прошлое с благодарностью, если вы умеете с благодарностью относиться к тем людям, с которыми вы имели дело в прошлом, то вы счастливы сейчас. Вы счастливы, используя прошлое. Вот такие простые, но очень эффективные рецепты дает Селигман, исходя из массы экспериментов и соцопросов.

На самом деле современная наука сказала очень много на эту тему. Рекомендую зайти в наш книжный навигатор и сделать подборку по теме «Мотивация».

Почему вы все время улыбаетесь? (обращаясь к фотографу)

Счастливый человек!

(Фотограф) Я просто вас слушаю, так интересно!

Ну-ка, сделай угрюмое лицо, немедленно!

(Фотограф) Откликается то, о чем вы говорите!

Значит, возник резонанс!

(Васильев) Да, действительно интересная тема.

(Фотограф) Очень увлекательно и актуально для меня сейчас.

(Васильев) Все люди ищут счастье!

Перед тобою два умнейших собеседника! (смеется)

(Фотограф) Сегодня же зайду на ваш сайт и начну читать. Спасибо!

Вот какая мысль. По аналогии с акушерством. Одно дело, прослушать курс умнейших лекций, но совсем другое — поработать бок о бок с опытными акушерами. Вот есть проект «Всенаука», есть масса интересных книг — почитал, послушал… Но, может, перейти к следующему этапу, создадим какие-то клубы, мастер-классы, летние лагеря… Для людей, которые захотят встречаться, не просто читать.

Когда мы запускали «Всенауку», то сделали очень простую вещь. Мы исследовали состояние российского научпопа, чтобы понять – что есть сейчас. Оказалось, что просветительская деятельность в нашей стране необычайно разнообразна. Научно-популярные блоги, интерактивные музеи науки, квизы типа «Тотального диктанта» или «Открытой лабораторной», офлайн лектории типа «Прямой речи» и «Архэ», онлайн лектории, типа «Постнауки» или «Арзамаса». Больше двух десятков разных видов просветительской деятельности цветет пышным цветом, все больше людей в это окунается. Раньше это было в Москве и Питере, а сейчас и по всей стране распространяется.

Все есть. Загляните к нам в раздел «Исследования» — там есть эта информация.

Как-то у меня состоялась дискуссия о счастье, и я напирал на субъективность восприятия счастья, а мой оппонент высказался в духе, что важно, чтобы близкие люди выносили свой вердикт — счастлив их родной человек или нет. Такое вот коллективное разделение счастья. Недостаточно быть счастливым в одиночку, нужно согласие окружающих. Типичная, кстати, ситуация, когда родители иначе воспринимают счастье детей. На этом треть передач Малахова и прочих ток-шоу построены.

То есть, может быть субъективное восприятие счастья, а может быть — мнение авторитета. Который решает, правильно ты счастлив или нет.

Это верно, но вообще-то есть исследования, типа «Всемирного индекса счастья».

Ну, он несколько претенциозен.

Но он совмещает два подхода, субъективный и объективный.

Я бы сказал, внешняя оценка в нем добавлена.

Да. Россия в нем занимает не очень высокие места, а Украина вообще несчастная. А первые места в нем раньше занимали страны Карибского бассейна, пофигисты такие.

И солнца там много!

Где ярко светит солнце, тепло, хорошо и люди на многое не претендуют —им вообще хорошо в целом.

А сейчас замороженные страны, скандинавы.

Да, а сейчас на первых местах скандинавские страны, причем в первой десятке самых счастливых стран они все в полном составе.

Я, кстати, рекомендую посмотреть интересный фильм Антона Птушкина, который раньше вел передачу «Орел и Решка». У него есть совершенно замечательный фильм по поводу счастья, который называется «Швеция». Он анализирует, почему шведы, скандинавы такие счастливые люди. И у них есть специальное слово, шведское, «лагом». Швецию иногда даже называют Lagomlandet — страной —«lagom».

Что-то типа «хюгге»?

Нет, хюгге означает уют. Как фэншуй по-нашему (смеется). А вот лагом — это стиль жизни, который обеспечивает ощущение комфорта. Когда человек чувствует гармонию, ему нравится его работа, но он не убивается на этой работе. Когда он вовремя уходит домой, отдает часть времени хобби, часть семье, когда человек живет в гармонии.

Про гармонию все понятно. На ней много концептуальных вещей построено.

Так вот, видимо, скандинавы нашли этот баланс. И в Индексе счастья анализируется, «от каких факторов зависит счастье». Оказывается, что от материального достатка счастье, безусловно, зависит. Если ты без денег, то тяжело. Мы начали с пресловутой тумбочки сегодняшний разговор. И если у тебя нет денег, то ты счастлив, скорее всего, не будешь, ну или будешь, но в ограниченных масштабах.

Да, ресурсы нужны.

Нужно иметь определенный уровень достатка. Но, начиная с определенного уровня, количество денег на твое ощущение счастья не влияет.

Недавнее самоубийство нескольких миллиардеров этот вывод подтверждает.

Что сильно влияет на ощущение счастья, так это социальные связи. Если тебе комфортно в семье, в твоем обществе, если ты чувствуешь себя уважаемым человеком, любимым человеком. Если ты сам в состоянии помочь другим людям, если ты чувствуешь себя не оскорбленным, если ты чувствуешь справедливость в своем обществе — ты ощущаешь себя счастливым.

Ощущение, которое дает тебе общество, социальные связи — именно оно вносит в твое личное счастье большой вклад. Это показывают исследования.

Так это возвращение к нашей биологии. Мы же животные коллективные. И эволюция наша давно уже социальная, а не чисто биологическая.

Да. И когда ученые анализируют причины повышенного уровня счастливости в скандинавских странах, то обнаруживается, там не только хороший достаток, но и очень сильна социальная составляющая.

Можно сказать, что они умеют дружить.

Да. Хотя считается, что они люди холодные и отстраненные.

Это стереотипы, я думаю.

Корректность, доброжелательность, справедливость в обществе — все вместе дают мощный вклад в счастье.

Эмиль из Лённеберги! А вот Ходже Насреддину хватало, судя по всему, одного ишака! (смеется)

(Смеется) Ходжа Насреддин — счастливый человек! Вы намекаете на мою песню из мюзикла «Ходжа Насреддин»?

Я посмотрел на ютубе, конечно. Думаю, сегодня это сильно недооцененный персонаж. А ведь он оптимист!

Он оптимист, во-первых, и, во-вторых, он творит добро людям. Человек, который делает добро другим людям, тоже чувствует себя счастливым, опять же наша биология.

Конечно. Биологически мы коллективисты и альтруисты.

Толстой, кажется, говорил: «Мы любим людей за то добро, которое им причиняем». Это правильная мысль. Когда ты делаешь добро другим людям, ты их любишь. А когда ты любишь других людей, ты сам счастлив! Это то самое чувство счастья, которое ощущают матери, делая добро своим детям. Ну, по крайней мере, если они думают, что делают добро. (смеется)

Точно! Быстро надень шапку, на улице холодно! (хохочет)

Они счастливы, потому что делают добро!

Добро — антипод зла? Или они в разных плоскостях?

Слишком философский вопрос, такая схоластика. Я, конечно, могу на эту тему порассуждать.

Понял, снимаю вопрос. Тогда вернемся к науке. Решение какой проблемы является самой амбициозной научной задачей?

В современном мире?

Можно заглянуть в недалекое будущее.

Сейчас, в данный момент, это понимание работы мозга.

Бинго! Полностью с вами согласен!

Понимание того, как работает наш мозг, приведет к колоссальным изменениям во всем. И в информатике, и в биотехе, и в морали, и в устройстве общества. Человек, который поймет, как устроен мозг, научится управлять собственным счастьем, собственными целями.

А есть такие люди, которые хотя бы приблизились к такому пониманию?

Безусловно. В этой области колоссальный прогресс и скорость приобретения новых знаний. И в Европе, и в США запущены амбициозные проекты. Human Brain Project в Евросоюзе и BRAIN Initiative в Америке.

Как в свое время проект «Геном человека». Одни архитектуру и коннектом изучают, другие моделируют работу мозга, но в целом одним делом заняты.

И так как оба подхода взаимодополняют друг друга, я думаю, эти они дадут новое качество. Как в свое время расшифровка генома человека.

Но вам не кажется, что простых фундаментальных ответов так никто и не дал. Много описаний и фактов, но нет простого понимания мозговых алгоритмов.

Есть простые объяснения, как работает мозг, и они очень похожи на правду. Самая поразительная вещь, которую открыла современная наука и которая не признается многими «традиционно мыслящими» учеными, это то, что мозг не вертикаль власти, а с точностью до наоборот.

Мозг — совокупность самостоятельных модулей, каждый из которых выполняет свою функцию и борется за внимание нашего сознания. И пытается повлиять на решения человека. Мозг — такой большой рынок, на котором побеждает та или иная тенденция, некая большая биржа.

У меня есть интереснее метафора. Мозг — это муравейник, в котором куча муравьев, вроде бы хаотично бегающих. Но стоит воткнуть в муравейник палку, как муравьи ее тотчас облепляют.

Я бы по-другому сказал. Вот представьте себя за рулем. Вы одновременно нажимаете на педали, крутите руль, говорите в телефон, следите за светофорами и к тому же целенаправленно едете куда-то…

Еще и чешу в затылке и поглядываю по сторонам!

Вы выполняете десятки важных функций! И если вы их выполняете плохо, то приедете не туда. В лучшем случае в больницу. И при этом как вы умудряетесь все это делать?! В мозге функционирует множество независимых подсистем, каждая из которых работает сама по себе, и ваше сознание выхватывает только самую важную информацию в некий критический момент.

Сознание — некий фокус, который плавает. Тут сфокусировался, там.

Да. И те решения, которые якобы вы принимаете сознательно, на самом деле вырабатываются мозгом на неосознанном уровне. А дальше ваше сознание говорит: «Это решение я принял, потому что…» На самом деле мозг давно принял это решение за вас.

Вот то, как современная наука концептуально описывает работу мозга. Это довольно простая концепция, которую можно коротко сформулировать.

Но она не помогает нам создать «железные мозги». То, что мы сейчас называем ИИ, это искусственный, но далеко не «интеллект».

Подождите! Как это не помогает! А интернет — это, по-вашему, что? Он работает по тем же самым принципам!

Мы так до ноосферы доберемся, там то же самое.

В интернете огромное количество пользователей, независимых друг от друга, они генерят информацию, она вбрасывается в сеть и по законам этой сети возникают мемы — коллективные решения, традиции, технологии.

Хлобысь! И флешмоб или массовый челлендж!

Да, так появляется новая общая идея или новая мода, новое движение. Точно так же работает мозг.

Аналогия хорошая, да.

Как интернет.

Ну, интернет мы построили. А мечту фантастов — робота-слугу? Андроида. Или не андроида, но, чтобы посообразительней! Как у Кубрика, умненький космический корабль. А то у нас только тупенький ИИ.

Когда в маркетинговых целях компании говорят, что используют искусственный интеллект, или его элементы… Раньше я нервничал. Примерно как вы сейчас. Но, познакомившись ближе благодаря научпопу с этой проблемой, понял, что мы уже фактически живем в эпоху ИИ.

Потому что распознавание речи и картинок, «большие данные», машинное обучение — все эти вещи в совокупности привели к тому, что ИИ уже существует. Может быть, не в таком масштабе, как хочется. Помните, как раньше роботов рисовали?Железные человеки. Сейчас ИИ — не робот с руками и глазами. ИИ — алгоритм, который творит невероятные вещи.

Понятно, что робот — это всегда некая функция, а не копия человека. Большая рука на конвейере. Так и алгоритмы ИИ, некая функция интеллектуального процесса. Но ведь сверхзадача — создать нечто, что будет эдаким железным человеком. И следующим этапом, пересадить нас туда, в тела попрочнее и подолговечнее. И обрести практическое бессмертие. Разве не ради этого вся игра затевается?

Может быть. Но, если говорить о нынешнем состоянии, то во многих областях ИИ уже существенно сильнее человека. Все смотрят сериал «Ход королевы», про девушку, которая побеждает чемпиона мира по шахматам. Фактически ее прототипом был Бобби Фишер. Этот сериал возродил интерес к шахматам. А помните, как этот интерес исчез? Когда развалился СССР и ушла политическая составляющая мирового шахматного противостояния.

Кроме того, в 90-е компьютер IBM победил Каспарова в нескольких матчах. И тогда вдруг оказалось, что противостоять «железным мозгам» человек уже не может. Понятно, что у Каспарова выиграла не только машина, а еще и стоявшая за ней команда программистов и хороших шахматистов. Но с тех пор произошло радикальное изменение алгоритмов. Последний алгоритм Гугла, AlphaZero, без всякой помощи гроссмейстеров, зная только правила шахмат и обучая сам себя, за несколько часов научился игре и победил сильнейшие на тот момент шахматные компьютерные программы. Самообучающийся алгоритм!

Причем никто не знает, каким способом он это сделал.

Вот это настоящий искусственный интеллект, это первый звоночек. Все, привет!

Мы научились делать процессик и думаем, что сейчас соберем мозг?! Из того, что вы сказали, есть одно интересное следствие. Информационные законы универсальны. А мозг — информационная машина. Остается докопаться до основ, в чем суть этих законов.

Теперь наш традиционный тест, разложите карточки — нравятся или не нравятся!

Вот. Хорошая картинка. Это тернии. Человек, в состоянии потока.

А о чем он думает?

О том, что отсюда надо выбираться. Зачем-то он туда попал, у него есть какая-то цель, и ему нужно это преодолеть. Дофаминовый маньяк, одним словом!

А здесь что?

Это агрессия, я ее не выношу. Он ненавидит других людей. Всех людей.

А если их местами поменять, рокировка? Что здесь можно разглядеть хорошего?

Борец за правду. А этот, в терновнике — человек, угнетенный обстоятельствами.

К строевой службе годен! (смеется)

Красивые картинки.

Спасибо за беседу!