AD
В США была проведена экспертиза на предмет защиты от UVA и UVB лучей (длинных и средних волны ультрафиолетового излучения). Средство наносили на спину участникам, затем погружали их в воду, согласно указаниям периода защиты на этикетке – например, на час. После этого испытуемые добровольцы подвергались воздействию лучей, а ученые определяли эффективность продукта.
Проверку прошли средства самых разных ценовых категорий. В результате оказалось, что из 34 водостойких косметических продуктов треть (11) обеспечивали защиту на 16-70% ниже заявленной (например, имели реальный SPF14 вместо указанного на этикетке SPF30).
Также была обнаружена проблема и с «натуральными» солнцезащитными средствами, в которых обычно используют оксид цинка и/или диоксид титана. Лишь у двух из пяти протестированных продуктов показатели совпали с указанными на этикетках цифрами. Но даже эти два продукта не смогли обеспечить требуемый уровень защиты от ультрафиолетового излучения.
В ответ на претензии торговая группа Personal Care Products Council, производящая солнцезащитные средства, заявила, что проведенный эксперимент отличался от их процедуры официального теста.
Проверку прошли средства самых разных ценовых категорий. В результате оказалось, что из 34 водостойких косметических продуктов треть (11) обеспечивали защиту на 16-70% ниже заявленной (например, имели реальный SPF14 вместо указанного на этикетке SPF30).
Также была обнаружена проблема и с «натуральными» солнцезащитными средствами, в которых обычно используют оксид цинка и/или диоксид титана. Лишь у двух из пяти протестированных продуктов показатели совпали с указанными на этикетках цифрами. Но даже эти два продукта не смогли обеспечить требуемый уровень защиты от ультрафиолетового излучения.
В ответ на претензии торговая группа Personal Care Products Council, производящая солнцезащитные средства, заявила, что проведенный эксперимент отличался от их процедуры официального теста.